Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 ~ М-5/2023 от 09.01.2023

дело № 2-221/2023

УИД 03RS0032-01-2023-000005-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Колонских Е.С. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Колонских Е.С. о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что ПАО «Социнвестбанк» и Колонских Е.С. заключили кредитный договор № от 14.03.2017 г. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Колонских Е.С. денежные средства, а Колонских Е.С. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. Сумма кредита зачислена на счет Должника, открытый в ПАО «Социнвестбанк». Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Должник в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не оплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на 19.08.2022 г. задолженность по договору составляет: 261 502,03 руб. - сумма просроченного основного долга, 289 201,62 руб. - сумма просроченных процентов.

30.04.2019 г. все права и обязанности Банка АО «Социнвестбанк» перешли к АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

19.08.2022 г. между Первоначальным Кредитором и ООО «Столичное АВД» (далее - «Кредитор», «Взыскатель») заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым первоначальный Кредитор уступил права требования по договору № от 14.03.2017 г. ООО «Столичное АВД» (внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за peг. № -КЛ от 12.01.2017 г.).

02.09.2022 г. взыскателем направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование Должником до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать с Колонских Е.С. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2017 г. за период с 14.03.2017 по 19.08.2022 в сумме 550 703,65 рублей, из которых: 261 502,03 руб. - сумма просроченного основного долга, 289 201,62 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 8 707,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Столичное АВД» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Колонских Е.С. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту жительства, за получением судебного извещения в почтовое отделение не являлся, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, а также с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Социнвестбанк» и Колонских Е.С. заключили кредитный договор № от 14.03.2017 г., по условиям которого Банк предоставил Колонских Е.С. денежные средства в сумме 277 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,90 % годовых. Колонских Е.С. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора.

Сумма кредита зачислена на счет Колонских Е.С., открытый в ПАО «Социнвестбанк».

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Должник в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не оплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.08.2022 г. задолженность по договору составляет: 261 502,03 руб. - сумма просроченного основного долга, 289 201,62 руб. - сумма просроченных процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

30.04.2019 г. все права и обязанности Банка АО «Социнвестбанк» перешли к АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

19.08.2022 г. между Первоначальным Кредитором и ООО «Столичное АВД» (далее - «Кредитор», «Взыскатель») заключен договор уступки прав требований № РК-06/1411-1345, в соответствии с которым первоначальный Кредитор уступил права требования по договору № от 14.03.2017 г. ООО «Столичное АВД» (внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за peг. № -КЛ от 12.01.2017 г.).

02.09.2022 г. истец направил уведомление - претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения судом дела, ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности, расчет, представленный истцом, не оспорен.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Колонских Е.С. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору в размере 550 703,65 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Столичное АВД» к Колонских Е.С. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Колонских Е,С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2017 г. за период с 14.03.2017 по 19.08.2022 в сумме 550 703 руб. 65 клп., из которых: 261 502 руб. 03 коп. - сумма просроченного основного долга, 289 201руб. 62 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 707 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий судья: подпись.             О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                         О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-221/2023 Бирского межрайонного суда РБ