Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1992\23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаницкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Теплухиной Ю. А. к Сидорову Д. В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

установил:

Теплухина Ю.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Сидорову Д.В. с иском о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Исковые требования ( с учетом увеличения 28.03.2023 года) мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения № 1 от 31 марта 2021 года, на основании которого истец предоставляет ответчику квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, во временное пользование для проживания ответчика и его семьи.

Истец указывает, что она свои обязательства по договору выполнила, жилое помещение передала. Согласно п. 4.1. договора плата за наем жилого помещения составляет 35 000 рублей в месяц, оплата осуществляется как наличным, так и безналичным путем, не позднее 1 числа каждого месяца. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что сумма вносится авансом, на месяц вперед. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате не исполняет, денежные средства за период с августа 2021 года по февраль 2022 года истцу поступали. 01 июня 2021 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 5.3 Договора. 02 июля 2021 г. договор прекратил свое действие, однако ответчик после прекращения договора не возвратил истцу имущество и продолжал им пользоваться, что послужило основанием для обращения в суд с иском о выселении ответчика и его семьи.

Вступившим в законную силу 16.12. 2021 года решением Хостинского районного суда г. Сочи договор, заключенный 31 марта 2021 года между Теплухиной Ю.А. и Сидоровым Д.В., расторгнут, Сидоров Д.В. и Подгайко Я.А. выселены из квартиры истца без предоставления другого жилого помещения. 18 февраля 2022 года Сидоров Д.В. освободил жилое помещение и передал его истцу.

За время фактического пользования имуществом после прекращения договора за период с августа 2021 по февраль 2022 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 245 000 рублей из расчета 35 000 рублей (ежемесячная оплата в соответствии с п. 4.1 договора) х 7 месяцев.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Общая сумма пени составляет 1 249 850 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что она понесла следующие расходы вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств:

поскольку договор найма расторгнут 02 июля 2021 года, следовательно, с этой даты истец имела возможность заключить новый договор аренды по рыночной стоимости арендной платы жилого помещения схожего типа. Согласно ответа ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК» величина рыночной стоимости арендной платы жилого помещения за период с 01.07.2021 по февраль 2022 года составляет 360 000 рублей.

Помимо изложенного, истец считает, что упущенная ею выгода из-за несвоевременного выселения ответчика из жилого помещения составляет 200 000 (двести тысяч) рублей из следующего расчета: 360 000 рублей за 6 месяцев (с 01.07.2021 по 31.12.2021) составляет 60 000 в месяц, следовательно, рыночная стоимость арендной платы за период с 01 июля 2021 по февраль 2022 составляет 480 000 рублей, наймодатель за период с 01 июля 2021 по февраль 2022 получит 280 000 рублей, что составляет 35 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.5. Договора оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства за текущий месяц в полном объеме производит наниматель в соответствии с квитанцией на оплату коммунальных платежей. Управляющая компания «Специзол», которая осуществляет функции по начислению коммунальных платежей и выставление счетов на их оплату, направила счет за период с июля 2021 года по январь 2022 года в сумме 52 844, 95 рублей. Истец из собственных средств оплатила 22 985, 19 руб., дополнительно начислено 21 727, 50 руб., всего 44 712, 69 руб.

На этом основании истец считает, что Сидоров Д.В. должен возместить ей расходы на оплату коммунальных услуг в размере 44 712 рублей 69 копеек.

Истец ссылается также на то, что квартира № №, находящаяся по адресу: <адрес>, является ее единственным жильем. Следовательно, для своего проживания Теплухина Ю.А. вынуждена была заключить договор аренды, и с 01.07.2021 по февраль 2022 года истец понесла убытки на сумму 320 000 рублей.

Кроме того, для определения рыночной стоимости арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК», оплата услуг которого составила 5 000 рублей.

Помимо изложенного, истец ссылается на то, что ответчик без разрешения или согласования с истцом заменил замки во входной двери квартиры, которая являлась предметом договора. Истец считает, что ее имущество (старый замок) повреждено, ей не возвращено, ответчик обязан возместить стоимость повреждённого имущества. Стоимость услуг по замене замков во входной двери составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец также указывает, что ответчиком испорчено имущество истца, а именно, разбито стекло в межкомнатной двери. Стоимость замены стекла в межкомнатной двери составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика дополнительно понесенные ею расходы на почтовые отправления, телеграммы и иные почтовые расходы, которые составили 7 938 рублей 40 копеек.

В исковом заявлении истец ссылается также на то, что уведомила телеграммой Сидорова Д.В. о том, что намерена 31 мая 2021 года приехать по месту нахождения жилого помещения с целью передачи квартиры и получения задолженности по платежам. Но ответчик поменял замки (о чем было сказано ранее), оказывал препятствие в передаче квартиры, не передал ее. На поездку истец понесла расходы: транспортные расходы составили 47 694 руб., проживание в отеле 8 071 рубль, расходы на питание 9 046 рублей 95 коп..

Кроме того, истец указала, что вынуждена была произвести ремонт квартиры после выезда ответчика, поскольку было повреждено имущество истца (сантехника, плитка и другое), убытки составила 88 097 руб. 25 коп. Необходимо произвести замену пробковых полов, кухонного стола и обоев на кухне ввиду их приведения в негодность после проживания ответчика. Траты составят 527 990 рублей.

Указывает, что ответчик произвел порчу наматрасника и постельного белья, принадлежащих истцу, стоимостью 31 520 рублей.

Ссылается на то, что на окнах квартиры висели шторы, которые после проживания ответчика в квартире утрачены. На пошив и покупку новых штор истец затратила 32 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату юридических услуг Специализированной московской коллегии адвокатов «ЭкКорпЗащита» в сумме 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что перенесла душевные страдания, не имея возможности пользоваться имуществом по своему усмотрению, жить в нем или продать, имущество ее повреждено, необходимо вкладывать денежные средства на восстановление имущества.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Сидорова Дениса Владимировича задолженность по арендным платежам в сумме 245 000 рублей, неустойку на основании п. 5.6. договора в размере 1 249 850 рублей, упущенную выгоду в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату коммунальных услуг в размере 44 712 рублей 69 копеек, убытки в размере 320 000 рублей за период с июля 2021 года по февраль 2022 года, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по замене замков во входной двери в размере 10 000 рублей, расходы по замене стекла в межкомнатной двери в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 7 938 рублей 40 копеек, транспортные расходы в размере 47 694 рублей, стоимость проживания в отеле в размере 8 071 рубль, расходы на питание в размере 9 046 рублей 95 копеек, расходы на ремонт квартиры в размере 88 097 руб. 25 коп., расходы, которые следует понести на восстановление пробковых полов, кухонного стола и обоев на кухне в сумме 527 990 рублей, расходы на восстановление наматрасника и постельного белья в размере 31 520 рублей, расходы на пошив и покупку новых штор в размере 32 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя с доверенностью Теплухину Н.П., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (с учетом их увеличения) настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен судом надлежаще по месту жительства, указанному в иске.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебном заседании не возражала против заочного порядка рассмотрения дела, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 25).

31.03.2021 года между истцом, выступающим в качестве наймодателя, и ответчиком, выступающим в качестве нанимателя, заключен договор найма жилого помещения на срок 11 месяцев.

Согласно названного договора плата за наем квартиры в размере 35 000 рублей должна быть внесена на определенный счет, указанный в договоре, не позднее 31 числа каждого месяца.

Требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору найма жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют условиям договора найма жилого помещения, доказательства исполнения своих обязанностей в этой части в полном объеме ответчиком не представлены.

Суд признает состоятельными и подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 5.6 договора найма жилого помещения в размере 1 249 850 рублей, поскольку они соответствуют условиям договора, согласованным с ответчиком, который доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату коммунальных платежей, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями.

Фактически понесенные истцом расходы на оплату коммунальных платежей составляют 22 985, 19 руб., кроме того, имеется неоплаченный счет на сумму 21 727, 50 руб.

Ответчик в материалы дела доказательства оплаты коммунальных платежей за период проживания в квартире истца суду не представил.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.09.2021 года, вступившим в законную силу 16.12.2021 года, договор, заключенный 31 марта 2021 года между Теплухиной Ю.А. и Сидоровым Д.В., расторгнут, Сидоров Д.В. и Подгайко Я.А. выселены из квартиры истца без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из иска, 18 февраля 2022 года Сидоров Д.В. освободил жилое помещение и передал его истцу.

Согласно материалов дела договор найма между сторонами данного дела расторгнут 02 июля 2021 года.

С учетом изложенного суд признает состоятельными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Так, с 02.07.2021 года по 18.02.2022 года истец имела право заключить договор аренды по рыночной стоимости арендной платы жилого помещения схожего типа.

Согласно ответа ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК» величина рыночной стоимости арендной платы жилого помещения за период с 01.07.2021 по февраль 2022 года составляет 360 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды из-за несвоевременного выселения ответчика из жилого помещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным:

При стоимости арендной платы в сумме 360 000 рублей за 6 месяцев (с 01.07.2021 по 31.12.2021) ежемесячная арендная плата составляет 60 000 рублей, следовательно, рыночная стоимость арендной платы за период с 01 июля 2021 по февраль 2022 составляет 480 000 рублей, истец за период с 01 июля 2021 по февраль 2022 получит 280 000 рублей, что составляет 35 000 рублей в месяц.

Исковые требования Теплухиной Ю.А. о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате ремонта квартиры, замены замка во входной двери, стекла в межкомнатной двери, приобретение штор, наматрасника и постельного белья, оплаты услуг оценщика, расходы на проезд истца в г. Сочи, проживание в отеле, питание, почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг суд признает доказанными, подтвержденными соответствующими надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда согласно статьи 151 ГК РФ подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина может иметь место только при наличии указания на это в законе.

Действующее законодательство не содержит оснований для компенсации морального вреда по спорам о взыскании имущественного ущерба, возникшего между гражданами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Теплухиной Ю. А. к Сидорову Д. В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, убытков, упущенной выгоды, почтовых, транспортных расходов, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Сидорова Д. В. в пользу Теплухиной Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по арендным платежам в сумме 245 000 рублей, неустойку в размере 1 249 850 рублей, упущенную выгоду в размере 200 000 рублей; расходы на оплату коммунальных услуг в размере 44 712 рублей 69 копеек, убытки в размере 320 000 рублей за период с июля 2021 года по февраль 2022 года, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по замене замков во входной двери в размере 10 000 рублей, расходы по замене стекла в межкомнатной двери в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 7 938 рублей 40 копеек, транспортные расходы в размере 47 694 рублей, стоимость проживания в отеле в размере 8 071 рубль, расходы на питание в размере 9 046 рублей 95 копеек, расходы на ремонт квартиры в размере 88 097 руб. 25 коп., расходы на восстановление пробковых полов, кухонного стола и обоев на кухне в сумме 527 990 рублей, расходы на восстановление наматрасника и постельного белья в размере 31 520 рублей, расходы на пошив и покупку новых штор в размере 32 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 560 рублей, всего 1 422 070, 29 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное заочное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова