Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2012 ~ М-898/2012 от 15.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинского С.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашинский С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований сослался на то, что 22.06.2011 в результате ДТП пострадал его автомобиль «Лексус ЛИмкс», <данные изъяты>. 14.01.2010 он заключил с ответчиком договор страхования (КАСКО), поэтому обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>. По отчету об оценке ИП "Т" стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит взыскать разницу между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Истец Пашинский С.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашков С.В. исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Харханов Л.С. иск не признал, полагал, что условия договора были исполнены страховщиком в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

14.01.2010 Пашинский С.Г. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), причиненному а/м «Lexus LX 570», ***., на срок до 13.01.2011, на сумму <данные изъяты>.

Из акта о страховом случае ... следует, что ООО «Росгосстрах» признал причиненный 22.06.2010 вышеуказанному транспортному средству ущерб страховым случаем и выплатил в счет возмещения данного ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» отражены обнаруженные на автомобиле истца повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор страхования заключен сторонами на условиях возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме без учета износа.

Из представленного отчета об оценке ИП "Т" от 21.02.2012 следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> без учета износа. Данная оценка дана независимым оценщиком, не заинтересованным в исходе дела в пользу какой-либо из сторон, научно обоснованна и мотивирована. К заключению приложены документы, подтверждающие компетентность оценщика "Т" на дачу подобных заключений. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено.

Согласно представленного расчета ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, данное заключение не содержит описания примененных методик определения стоимости, применяемых расценок и пр. и по существу является калькуляцией суммы ущерба. Данный расчет не мотивирован, не отвечает требованиям законодательства о производстве оценки, к нему не приложены документы, подтверждающие компетентность оценщика "В" на дачу таких заключений.

Размер причиненного ущерба не превышает страховой суммы, установленной в договоре в <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Пашинского С.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме путем возмещения ему стоимости причиненного материального ущерба в полном объеме за вычетом ранее произведенной выплаты (<данные изъяты>.), т.е. в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты госпошлины, несения расходов по оформлению доверенности, оплате оценки и услуг представителя подтверждены представленными суду документами.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашинского С.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашинского С.Г. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашинского С.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> в т.ч. за уплату госпошлины – <данные изъяты>., за оплату услуг представителя – <данные изъяты> за оформление доверенности – <данные изъяты>., за оплату услуг оценщика–<данные изъяты>

В остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Пономаренко