Решение по делу № 2-1159/2012 от 17.08.2012

                                                                                                       Дело № 2-1159/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года                                                                                                                                               г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №63 О.А. Улитина,

при секретаре Полетаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» в интересах Пластун Л. Г. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

                Представитель  Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» обратился в суд  в интересах Пластун Л. Г. (истец) с иском к ОАО «Промсвязьбанк» (ответчику) о защите прав потребителей, в котором указал, что  между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> В соответствии с п.1.3. договора истцом в пользу ответчика была уплачена единовременная комиссия за резервирование денежных средств в размере 7500 рублей. Кроме того на сумму комиссии ответчик производил начисление и удержание процентов по договору по ставке 18,9% годовых. За период с <ДАТА2> по <ДАТА3> истец оплатил ответчику излишние проценты за пользование кредитом в сумме 1417, 5 руб.  Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фемида» считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии сумму в размере 7500 рублей,  излишне уплаченные проценты за пользование кредитом 1417,5 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» расходы по  юридическим услугам 3000 рублей.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представила выписку из лицевого счета истицы, согласно которой 7500 руб. были возвращены истице в счет возврата комиссии за резервирование денежных средств.

         Мировой судья, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.        

         Судом установлено, что между истцом Пластун Л.Г. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> В соответствии с п.1.3. договора истцом  в пользу банка была уплачена единовременная комиссия за резервирование денежных средств в размере 7500 рублей.

         В соответствии с частью 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу ст.9 Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из указанных правовых норм, заемщик обязан платить за пользование заемными средствами, а не за факт передачи этих средств в его распоряжение путем оплаты комиссии за выдачу кредита. Таким образом право кредитной организации на взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита (за резервирование денежных средств) законодательством не предусмотрено.  

Установление комиссии за выдачу кредита (за резервирование денежных средств) нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.180 ФГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

Таким образом, условия кредитного договора устанавливающие комиссию за  резервирование кредита ничтожны.    

В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как ответчик добровольно вернул истице сумму комиссии, то исковые требования в части взыскания комиссии в сумме 7500 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истицы о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом также не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.  Согласно документов, имеющихся в материалах дела, истице была предоставлена полная стоимость кредита т.е. 300000 руб. Доказательств того, что истица оплачивала комиссию не из собственных денежных средств суду не представлено. Кроме того неправомерность взимания комиссии за резервирование денежных средств установлена настоящим решением суда. Следовательно, даже если комиссия выплачивалась из заемных денежных средств, ответчик не должен возвращать истице проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии.  

        На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю                 возмещается моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения прав потребителя. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом нравственных страданий и переживаний, а так же требований разумности и справедливости в размере 300 рублей.

         В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов местного самоуправления независимо от того, заявлялось ими такое требование.

Из Определения  Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 100 ГПК РФ следует, что для общественной организации законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей собственной инициативе.

Следовательно, требование Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг неправомерно и удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом.

         На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Пластун Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 300 руб, штраф 75 руб, а всего 375 (триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.      

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75(семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку №63 в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мировой судья                                                                                                                                              О.А. Улитина

Мотивированное  решение изготовлено 22.08.2012г.

Решение вступило в законную силу 25.09.12 года.