Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Потеряхин И.О. (9-391/2022)

УИД - 31MS0011-01-2022-004094-15 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкина В.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 20.12.2022 г. о возвращении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения с Субботиной Светланы Юрьевны,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с вышеуказанным заявлением.

Определением мирового судьи от 20.12.2022 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено в соответствии со статьями 28, 123, 125 ГПК РФ, поскольку заявитель указал неверный адрес должника, а именно в заявлении адрес указан: <адрес>, тогда как согласно сведениям, затребованным мировым судьей из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ОМВД России по Белгородской области, должник Субботина С.Ю. зарегистрированной на территории Белгородской области не значится. Мировой суд указал, что заявителю необходимо уточнив адрес регистрации должника, обратиться к мировому судье по месту регистрации должника.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 20.12.2022 г. и направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. В обосновании требований ссылается на положение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, о том, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнение, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Из предоставленного в материалы дела договора газоснабжения заключенного с предыдущим собственником ФИО1, с 01.11.2017 г. домовладения по адресу: Валуйки, <адрес>, стала Субботина Л.В., которая неоднократного производила оплату услуги газоснабжения. Заявитель в заявлении указал известный адрес должника, который совпадает с адресом ее имущества, иного адреса заявителю не известно. Считает, что в отсутствие достоверных доказательств иного места жительства Субботиной С.Ю., направленное в суд по месту нахождения имущества должника, безосновательно мировым судьей возвращено взыскателю.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения с Субботиной С.Ю., мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства должника, по указанному заявителем адресу должник не зарегистрирована. К указанному выводу он пришел на основании сведений запрошенных им по телефону из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ОМВД России по Белгородской области, согласно которых Субботина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на территории Белгородской области не значится.

Из заявления ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате услуги газоснабжения усматривается, что заявителем указано место жительства должника: <адрес> (л.д. 1).

Выпиской из ЕГРН, предоставленного заявителем при подаче заявления, усматривается, что Субботина С.Ю. с 01.11.2017 г. является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 16)

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения с Субботиной С.Ю.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника – жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является должник, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актуальной по со стоянию на 20.09.2022 г.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения рассматриваются в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления привело к ограничению права ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на доступ к правосудию.

При таких данных определение судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 20.12.2022 г. о возвращении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения с Субботиной С.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи, с чем указанное определение мирового судьи подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 20.12.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 20.12.2022 г. Белгородской области от 20.12.2022 г. о возвращении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения с Субботиной Светланы Юрьевны –отменить, а материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области.

Судья: