Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2022 от 07.02.2022

Дело №

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

13 апреля 2022 года                                                                               пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО5,

    - защитника - адвоката ФИО6, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил незаконное изготовление холодного оружия при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2021 года, в дневное время, точные время и дата не установлены, находясь по месту своего жительства во времянке, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, пгт.Ленино, <адрес>, Республики Крым, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное изготовление холодного оружия, в нарушение требований ст.ст. 5, 13 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения (лицензии) на ремонт и изготовление холодного оружия, умышленно и незаконно из ранее приобретенной части клинка, с помощью болгарки путем приданий нужной формы и острых граней незаконно изготовил холодное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является клинковым холодным оружием колющего действия – ножом, произвольного типа, изготовленным самодельным способом, с использованием части клинка от казацкой шашки «Драгунская офицерская» образца 1881/1909 г.г. После этого ФИО2 незаконно изготовленное им холодное оружие хранил во времянке по месту своего жительства: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, до момента изъятия указанного ножа сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО2 разъяснены.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель и адвокат подсудимого, поскольку              ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям    ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав           ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) – незаконное изготовление холодного оружия.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2 по месту регистрации характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 246), по месту послушания – положительно (т. 2 л.д. 25), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 248), не судим (т. 1 л.д. 241-246).

Из акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против общественной безопасности и общественного порядка, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери преклонного возраста.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с подсудимого ФИО2 взысканию процессуальные издержки не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- клинковое холодное оружие колющего действия – нож, находящийся на хранении в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> согласно квитанции 003270 от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (т. 1 л.д. 226).

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям            ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                                                                                   В.Г. Верескун