Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2020 от 21.04.2020

№ 12-312/2020

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Владивосток Приморского края                

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Танира» Касьянова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.12.2019 г. ООО «Танира» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 380 471,60 руб.

Генеральный директор ООО «Танира» Касьянов А.В., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что о вынесении оспариваемого постановления юридическому лицу стало известно только 14.04.2020 г. от судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство о взыскании административного штрафа, копия обжалуемого судебного акта мировым судьей в адрес ООО «Танира» не направлялась.

В судебном заседании защитники ООО «Танира» - Рябота Ю.В. и Кириленко В.В., действующие на основании доверенностей от 07.02.2020 г. и от 31.12.2019 г. соответственно, поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу по изложенным в них доводам с учетом письменных дополнений. При этом пояснили, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения ООО «Танира» к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей данное юридическое лицо не было извещено ввиду того, что адресованные ему телеграммы и судебное письмо не доставлялись по вине сотрудников почтового отделения «Почта России», что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении была направлена в ООО «Танира» по адресу: <адрес> (почтовый конверт с копией постановления на л.д. 54), и возвращена в судебный участок в связи с неполучением адресатом. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ и иных материалов, местом нахождения ООО «Танира» является иной адрес: <адрес>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и, как следствие, об обоснованности доводов жалобы о неполучении юридическим лицом копии оспариваемого постановления по месту своего нахождения.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих приведенные защитниками доводы о получении копии оспариваемого судебного акта только 14.04.2020 г. у судебного пристава-исполнителя, исполняющего судебное постановление о взыскании административного штрафа, принимая во внимание дату подачи жалобы посредством почтовой связи - 16.04.2020 г., прихожу к выводу о соблюдении заявителем в рассматриваемом случае установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений приведенной нормы КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением мирового судьи ООО «Танира» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока уплаты административного штрафа в размере 1 690 235,80 руб., назначенного постановлением должностного лица Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежавшего оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты вступления указанного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Согласно представленным в ходе разбирательства настоящей жалобы документам административный штраф оплачен юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 23.12.2019 г. в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Танира», извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица почтовой корреспонденцией, которая не получена адресатом (отправление с почтовым идентификатором 80081843883193 на л.д. 49).

Из представленного в судебном заседании подлинника ответа начальника отделения почтовой связи Владивосток 690014 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 80081843883193 (отправитель: мировой судья судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, получатель: ООО «Танира») не было доставлено адресату – ООО «Танира» по причине халатного отношения к своим обязанностям почтальона Соляник А.Ю., выразившегося в недоставлении указанного почтового отправления по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоставлении адресованной Обществу судебной почтовой корреспонденции по вине сотрудников отделения почтовой связи, что в силу ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ повлекло существенные нарушения, которые не позволили привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Танира» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Танира» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                      Е.В. Логинова