Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9799/2020 от 24.08.2020

Судья: Гутрова Н.В.                     № 33-9799/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2319/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шабаевой Е.И.

судей: Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре: Туроншонвой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Банк ДОМ.РФ» -Клюшниковой А.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Хатамжан К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1988344,50 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 2054400 руб.,- отказать.

Взыскать с Хатамжан К.Ш. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 24 703,18 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., возражения ответчика Хатамжан К.Ш., представителя ответчика Королевой О.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к Хатамжан К.Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 29.02.2019 года сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 054 000 руб. под 10,5% годовых сроком на 240 календарных месяцев, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком 01.02.2020 года заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которое не исполнено. В соответствии с п. 3.7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащей ответчику на праве собственности. На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ООО "Аспект" № от 23.01.2019 оценивался в размере 2568000 руб. В силу п.п. 4 п. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составит 2054 400 руб. Банк просил с учетом уточнения требований взыскать в свою пользу с Хатамжан К.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 1988344,50 руб., в том числе: основной долг 1943799,54 руб.; неустойку 44544,96 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 24703,18 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Хатамжан К.Ш. предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2054400 руб., путем реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк ДОМ.РФ»просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что так как право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ, суд не вправе был произвольно вмешиваться в договорные отношения сторон. Необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствует, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. В рассматриваемой ситуации имеет место систематическое нарушение ответчиками сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев предшествующих обращению с иском в суд, что делает возможным обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства.

Ответчик Хатамжан К.К., представитель ответчика –адвокат Королева О.Г. в судебном заседании доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, считают решение законным и обоснованным не подлежащим отмене, пояснили, что в настоящее время производят оплату надлежащим образом и в срок.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, возражения ответчика, представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.01.2019 года АО «Банк ДОМ.РФ» и Хатамжан К.Ш.(заемщик) заключен кредитный договор № согласно условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 054 000 руб. под 10,5% годовых сроком на 240 календарных месяцев.

АО «Банк ДОМ.РФ» выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита.

Согласно п.п. 4.7, 5.1.1, 5.1.2, 5.4.1 заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления платежей, а также платежей за первый процентный период и последний процентный период.

Заемщик обязалась возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты (в случае кредитования с применением опции "Переменная ставка" здесь и далее в разделе 5 под процентами понимаются плановые и/или накопленные проценты), начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и соки, предусмотренные договором.

Согласно графику ежемесячных платежей первый месяц платеж составляет 21 739,75 руб., ежемесячный платеж – 20 558 руб., последний платеж – 14 999,84 руб.

Хатамжан К.Ш. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляла несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком 01.02.2020 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Однако, установлено, что ответчиком осуществлены платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов: 07.04.2020 в размере 25 500руб., 14.04.2020 – 78 000руб., 27.04.2020 – 21 000руб., 29.05.2020 – 20 600 руб., 09.06.2020 – 33 000 руб., 10.06.2020 – 20 000руб., что подтверждается выпиской по счету, приходными кассовыми ордерами.

Поступившие на лицевой счет денежные средства (за исключением платежа от 10.06.2020 в размере 20000руб.) списаны в счет погашения просроченной ссудной задолженности и процентов по кредитному договору, что отражено в уточненном исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вошел в график платежей по кредитному договору, досрочное взыскание задолженности преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика единственного жилья. При этом судом учитывалось сложившаяся эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также погашение ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору, предоставление кредита на длительный срок, намерение ответчика погашать задолженность в установленный графиком платежей срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их обоснованными.

Верно рассмотрены судом исковые требования в части взыскания неустойки.

В ходе судебного заседания Хатамжан К.Ш. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку на ее иждивении находится малолетняя дочь, дочь она воспитывает одна, указанная квартира является единственном жильем, считала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 544,96 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и потому ее размер необходимо снизить до 20000 руб. При этом судом учитывался период возникновения просрочки, ее размер, иные обстоятельства.

Ответчик 10.06.2020 года осуществила платеж на сумму 20000руб., этот платеж на момент вынесения решения суда в счет погашения основного долга не отнесен, доказательств обратного не представлено

Судом обоснованно зачтена уплаченная ответчиком 10.06.2020 года сумма в размере 20000 руб. в счет погашения взысканной судом неустойки.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга по кредитному договору отказано, в счет уплаты неустойки, взысканной судом, зачтены денежные средства, уплаченные ответчиком 10.06.2020 года, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, не имеется.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Часть 3 данной нормы права устанавливает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ч. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, установив нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, проверяя соразмерность избранного способа защиты права характеру и последствиям его нарушения, а также баланс интересов сторон.

При этом стороны должны добросовестно пользоваться своим процессуальными правами в силу ст. 35 ГПК РФ, а также не допускать злоупотребления правом, которое запрещено ст. 10 ГК РФ.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд с иском, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Между тем, в настоящее время право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик продолжает вносить оплату по кредитному договору, что установлено в ходе судебного заседания, срок действия договора не истек. За допущенную просрочку платежей с ответчика взыскана соответствующая неустойка. Оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что ответчик погасила задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вошла в график платежей, мотивирована на надлежащее исполнение кредитных обязательств и сохранение жилого помещения, являющегося единственным жильем для семьи ответчика, предметом ипотеки.

Судебная коллегия, оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик устранил допущенные им нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения апелляционной жалобы права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору восстановлены, с учетом стечения трудной жизненной ситуации заемщика в рассматриваемый период, приходит к выводу, обращение взыскания на заложенное имущество повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельства не исключают возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, при установлении судом того факта, что в связи с добровольным погашением должниками части просроченного долга, нарушение перестало быть существенным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказ суда в обращении взыскания предмет ипотеки по данным основаниям не прекращает залог и при увеличении размера требований банк вправе вновь обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу указанных норм права, обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24703,18руб., уплата которой подтверждена платежным поручением № от 19.03.2020 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Банк ДОМ.РФ»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: