Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2020 (2-2345/2019;) ~ М-1923/2019 от 26.04.2019

22RS0065-02-2019-002132-85                                                                                                  Дело №2-26/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцебашева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Арцебашев С.А. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ООО «Энергия-Транзит» ущерб в размере 78 722 рубля 83 копейки, а также 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке и 2 562 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебные заседания, назначенные на 16 часов 10 минут 19 марта 2020 года и на 13 часов 00 минут 27 марта 2020 года не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, стороны в судебное заседание не явились, при этом в материалах дела заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не имеется.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Арцебашева С.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 562 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 4 апреля 2019 года (операция №4760).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Арцебашева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена в размере 2 562 рубля по чеку-ордеру от 4 апреля 2019 года (операция №4760).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-26/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края