Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4893/2023 ~ М-3863/2023 от 05.09.2023

      Гражданское дело № ******

    В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Эстейт Проперти», действующего в качестве доверительного управляющего АО «Альфа-Банк», - ФИО5,

помощника прокурора октябрьского района г. Екатеринбурга – ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти», действующему в качестве доверительного управляющего АО «Альфа-Банк», о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Изначально ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к торгово-развлекательному комплексу КомсоМОЛЛ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов при входе в ТРК КомсоМОЛЛ, расположенный по адресу: <адрес> она поскользнулась на скользкой кафельной плитке, которой облицован пол магазина, и упала: обе ноги поехали вперед, она упала на спину. При падении стукнулась головой, отбила копчик и крестец малого таза, левую руку и сломала правую руку (рабочую, истец работает бухгалтером). Истцу помог встать супруг.

    При входе в торговый центр ковровое покрытие (противоскользящие коврики) было сдвинуто от входной группы на 1,5-2 метра, то есть лежало в стороне, в результате чего и произошло падение.

    После падения истца был вызван администратор магазина, который совместно с охранником сдвинули ковровое покрытие к входу в торговый центр. По просьбе администратора истец оставила свой номер мобильного телефона для связи.

    Администратором была вызвана скорая помощь, которая по приезду забрала истца, был поставлен диагноз «перелом правой лучезапястной кости», истца увезли в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая», в этот же день истцу был открыт электронный лист нетрудоспособности.

Вследствие падения на скользком полу торгового центра истец испытала сильную физическую боль, неловкость от сложившейся ситуации, лишилась проведения полноценных праздников и выходных, настроение ухудшилось, были испытаны сильнейшие негативные переживания. Из-за полученной травмы и наложения гипса (лангеты) на сломанную правую руку, истец была ограничена в привычном полноценном образе жизни: испытывала неудобства в обслуживании самой себя, трудности в приеме пищи, переодевании (смене одежды), одевании, приеме гигиенических процедур, ведении домашнего хозяйства. Чтобы одеться и сходить в магазин за необходимыми продуктами, уходило много времени. До получения травмы истец вела активный образ жизни, много времени проводила на свежем воздухе, однако после травмы была вынуждена все время находиться дома в ограниченном пространстве. Из-за переживаний у истца нарушился сон, испытывала неудобства при выборе позы для сна, постоянно просыпалась. Кроме того, были нарушены платы истца на ближайшее время: она была вынуждена отменить культурную программу (был куплен билет на концерт), отдых на даче, а праздничный женский день 8 марта проведен на больничном. Также истец содержит двух домашних животных, которые требуют полноценного ухода и заботы, однако вследствие получения травмы истец не могла этого предоставить.

После выписки с больничного листа истцу была назначена реабилитация в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» по восстановлению двигательных функций дистального отдела лучезапястного сустава и всей руки (во время ношения гипса атрофировалась вся рабочая правая рука – от кисти до локтя). Во время реабилитации истец испытывала невыносимую физическую боль, так как занятия требуют принудительную нагрузку, разминание мышц и сухожилий. Первый курс не дал ожидаемого результата по восстановлению функциональной деятельности (подвижности) лучезапястного сустава, в связи с чем было выдано направление на повторный курс реабилитации, при прохождении которого истец повторно испытывала невыносимую физическую боль.

До настоящего времени сустав отечен, слабость руки, боль в руке при смене погоды, при физических нагрузках, ночное онемение кисти руки.

Несмотря на наличие у ответчика номера телефона истца, истцу не принесли извинений, никто не связался, не пожелал узнать о состоянии здоровья.

Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, оценивается истцом в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с торгово-развлекательного комплекса КомсоМОЛЛ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также почтовые расходы в размере 366 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика торгово-развлекательного комплекса КомсоМОЛЛ на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти», действующего в качестве доверительного управляющего АО «Альфа-Банк». Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», ООО «Профэксплуатация», САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что работает бухгалтером и полученная травма попала в период годового и квартального отчетов. Изначально в претензии моральный вред был оценен истцом в 50 000 руб., однако после того, как ей сняли гипс и истец начала проходить реабилитацию и испытывать ужасные физические боли, так как ей фактически разбивали кости, в настоящее время моральный вред оценивается в 200 000 руб. Поскольку она работает бухгалтером, то не могла долго находиться на больничном листе, была вынуждена выйти на работу и одновременно проходить курс реабилитации. В настоящее время рука окончательно так и не восстановилась, полностью не разгибается, даже элементарные бытовые процедуры даются с трудом. При этом с 2016 года истцу установлен кардиостимулятор, поэтому любые физиопроцедуры истцу противопоказаны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эстейт Проперти», действующего в качестве доверительного управляющего АО «Альфа-Банк», - ФИО5 поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, из которого следует, что истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. Так, характер полученной травмы – перелом правой лучевой кости – не требовал оперативного вмешательства, перелом без смещения, осложнений не было. Больничный предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на период реабилитации с 03.04 до ДД.ММ.ГГГГ больничный не предоставлялся. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ цель реабилитации достигнута. В представленных документах отсутствует информация, что истцом приобретались препараты, купирующие болевой синдром. Из выписного эпикриза следует, что болевой синдром 2 балла по шкале ВАШ, осевая нагрузка безболезненная, в иных документах нет информации об уровне болевого синдрома. Таким образом, истец не подтвердила наличие сильной физической боли. Наличие перелома руки не является безусловным основанием находится дома, это является выбором самого истца. Документов, подтверждающих отмену культурного мероприятия (билетов в театр) также не предоставлено. В ранее направленной ответчику претензии истец оценила моральный вред в размере 50 000 руб. Ответчик встречался с истцом и предлагал предоставить документы, подтверждающие факт травмы, однако таковые предоставлены не были. До судебного заседания ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., однако истец отказалась. Таким образом, ответчик принимал активные действия для урегулирования возникшей ситуации.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», ООО «Профэксплуатация», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, а также заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО3, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 при входе в торгово-развлекательный комплекс КомсоМОЛЛ, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 2, поскользнулась на скользкой плитке и упала, сломав при этом правую руку, испытала сильную боль.

Охранником была вызвана бригада скорой медицинской помощи, поставлен диагноз: сочетанная травма (ЧМТ + скелетная), госпитализирована в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» (л.д. 8).

По результатам осмотра травматолога, нейрохирурга в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая», поставлен диагноз: перелом дистального отдела правой лучевой кости без смещения (л.д. 9). Осуществлена гипсовая иммобилизация.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной, что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д. 10, 11).

Из выписного эпикриза ЦГБ № 3 № ****** следует, что ФИО2 находилась на лечении в отделении реабилитации на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидированный перелом правой лучевой кости в т.м. Посттравматическая контрактура правого лучезапястного сустава. Кардиостимулятор от 2018. Жалобы при поступлении: на боли и ограничения движений в правом лучезапястном суставе. Анамнез болезни: травма ДД.ММ.ГГГГ, упала в ТРЦ КосоМОЛЛ, первая помощь в ГБ № 36, где выявили перелом луча в т.м. без смещения справа. Произведена гипсовая фиксация на 4 недели. Направлена в ГБ № 3 для прохождения курса реабилитации. За время прохождения курса реабилитации у пациентки уменьшен болевой синдром до 2 баллов по ВАШ и отечность. Осевая нагрузка безболезненна. Движения в лучезапястном суставе увеличены. Трофических и грубых неврологических расстройств нет. Мышечная сила в кисти справа до 3 баллов. Даны рекомендации: продолжить лечение в ГБ № 3 на АПП, динамическое наблюдение у травматолога, избегать чрезмерных осевых нагрузок и не физиологичных сгибаний (л.д. 12-13).

Из выписного эпикриза ЦГБ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цель реабилитации ФИО2 достигнута. Даны рекомендации по наблюдению у травматолога по месту жительства, продолжить ЛФК, ограничение тепловых воздействий (баня, сауна, горячая ванна), продолжить реабилитацию в АОМР ЦГКБ № 3 (л.д. 14).

Из договора доверительного управления № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» в лице управляющего директора («учредитель управления») и ООО «Эстейт Проперти» (доверительный управляющий») в лице генерального директора, следует, что учредитель управления передает доверительному управляющему Объект управления в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим объектом управления в интересах учредителя управления с целью максимизации доходности объекта управления, повышения инвестиционной привлекательности и поддержания его в надлежащем инженерно-техническом состоянии (п. 2.1). Объектом управления являются здания, нежилые помещения, находящиеся в собственности учредителя правления, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 2 (п. 1.1.).

Из пункта 7.2 вышеуказанного договора следует, что доверительный управляющий несет ответственность за качественное и своевременное выполнение обязанностей, возложенных на него настоящим договором. Доверительный управляющий несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а также за ущерб, причиненный окружающей природной среде, при доверительном управлении Объектом.

Из приложения № ****** к договору доверительного управления следует, что в состав блока «Эксплуатация и ремонт», в том числе, входит внутренний и внешний клининги.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № ****** к договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, доверительный управляющий имеет право: в интересах учредителя управления выступать в суде истцом и/или ответчиком по искам, связанным с переданным в доверительное управление Объектом и иным обязанностям доверительного управляющего, вытекающим из настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстейт Проперти» Д.У. АО «Альфа-Банк» (заказчик) и ООО 2Профэксплуатация» (исполнитель) заключен договор № ******, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс производственно-хозяйственных услуг, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, на Объектах заказчика, определенных в приложении № ****** к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Кроме того, эксплуатация (использование) нежилого здания ТРК Комсомолл Екатеринбург, расположенного по адресу: <адрес> застрахована ООО «Эстейт Проперти» Д.У. в САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ****** срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами № ****** страхования гражданской ответственности событие признается страховым случаем при наличии в совокупности определенных обстоятельств, в том числе, если факт установления обязанности страхователя возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эстейт Проперти», действующее в качестве доверительного управляющего АО «Альфа-Банк», является надлежащим ответчиком по делу, вина которым в причинении вреда здоровью истца ФИО2 не оспорена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда и удовлетворяя его частично по отношению к заявленному истцом размеру, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, наличия вины в форме бездействия ООО «Эстейт Проперти», действующего в качестве доверительного управляющего АО «Альфа-Банк», не обеспечившего безопасный вход в торгово-развлекательный центр Комсомолл, степени физических и нравственных страданий истца, который, в первую очередь выразился в испытывании сильной физической боли в результате перелома правой руки при падении, впоследствии нетрудоспособности, необходимости прохождения двух курсов реабилитации и также претерпевании сильной физической боли в результате их прохождения, как физических, так и бытовых ограничений, описанных истцом в исковом заявлении, необходимости изменить привычный образ жизни, до настоящего времени рука у истца полностью не разгибается, находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины на сумму 300 руб. (л.д. 15), а также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления на общую сумму 366 руб. 90 коп. (л.д. 16-18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти», действующему в качестве доверительного управляющего АО «Альфа-Банк», о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти», действующего в качестве доверительного управляющего АО «Альфа-Банк» (ИНН: № ******), в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Судья                                                                                                                       Л.В. Лукичева