Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2021 ~ М-2951/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-3292/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-004472-47

Мотивированнее решение составлено 29.10.2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 22 октября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

с участием:

истца – Царегородцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/2021 по иску Царегородцева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что по Договору купли - продажи транспортного средства № от 13 июня 2021 г в ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» им приобретено транспортное средства марки №. Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля 1428 000 рублей. Им был выплачен первоначальный взнос 500 000 рублей, оставшаяся часть цены за автомашину в размере 928 000 рублей, была оплачена по настоянию Продавца, потребовавшего как условие заключение Договора купли-продажи оплату за счет заемных средств, предоставленных кредитной организацией ООО « Экспобанка». Все переговоры по заключению кредитного договора вели сотрудники автосалона Продавца. При заключении кредитного договора его вынудили дать согласие, что часть кредита в размере 129680 руб. пошла на потребительские цели. Договора №-№. При этом ему навязали условие, что кредит в размере 928 000 рублей им будет получен в случае оформления перечисления денежных средств в размере 129 680 рублей: ООО « Автоэкспресс» 97680 рублей и ООО «Авто гарант» в размере 32 000рублей. По настоянию сотрудника банка или салона ФИО1 им подписаны: заявление на перечисление денежных средств от 13.06.2021г; заявление на заключение Опционного договора «АВТО Уверенность» от13.06. 2021 г с ООО «Автоэкспресс» и от ООО « АВТОГРАРАНТ» выдан сертификат на оказании услуги Автозащита. Данные услуги являются навязанными клиенту и для Царегородцева А.И. отсутствовала необходимость в заключении подобных соглашений. По условиям опционного договора с ООО «Автоэкспресс» Общество по требованию Клиента должно приобрести транспортное марки RENAULT DUSTER и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента. В действительности Общество участником сделки не являлось, заявление на перечисление денежных средств со своего счета производил Царегородцев А.И. относительно ООО «Автогарант», который принял на себя обязательство заплатить за Клиента в случае нарушения им обязательств по погашению кредита в течении 60 месяцев, погасить 533 340 рублей и 37 334 рубля. Однако Царегородцев А.И. договорные обязательства с банком не нарушал и нарушать их не намерен. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдавал ему для подписания большое количество документов, в том числе и индивидуальные условия опционного договора «АВТО Уверенность». При этом сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Таким образом, при оформлении кредита, он фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязана услуга по опционному договору, в которой он не нуждается. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Таким образом, между ним и ООО «Автоэкспресс» был оформлен опционный договор. Считает, что опционный договор нарушает его права, как потребителя. В рамках указанного выше опционного договора он к ООО «Автоэкспресс» с требованием о его исполнении не обращался, а ООО «Автоэкспресс» и ООО «АВТОГАРАНТ» услугу не оказывало и необходимости в данных услугах нет необходимости. ООО «Автоэкспресс» и ООО « Автогарант» в данных договорных отношениях являются более сильной стороной и как сильная сторона заставили Царегородцева А.И., как более слабую сторону пойти в нарушение требований. На основании вышеизложенного, руководствуюсь положениям ст.ст. 310, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что перечисление денежных средств ответчикам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету.

Ответчик ООО «Автогарант» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 01.06.2021 представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Автогарант» с исковыми требованиями не согласно, ссылаясь на ст.ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны заключили договор добровольно, комплексная услуга «Автозащита» считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг, то есть 13.06.2021. К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Авгогарант» выдало независимую гарантию, чем состоялся факт принятия Обществом обязанности но обеспечению исполнения обязательств Истца но кредитному договору. Данная услуга не является длящейся, она оказана Ответчиком Истцу полностью и надлежащим образом путем выдачи Гарантии. До выдачи независимой гарантии Истец правом отказаться от Услуги по выдаче независимой гарантии, не воспользовался. Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено. Также просили о снижении штрафа, в случае удовлетворения основных требований Общество просит снизить размер взыскиваемого штрафа (п. 1 ст. 333 ГК РФ), так как его размер (50% от суммы) в данном случае будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о прямом заработке потребителя, причем без рисковом, ни один банковский вклад или инвестиции не дают такую доходность. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело без участия представителя ООО «Автогарант».

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст.ст. 1, 307, 309, 421, 422, 429.3 ГК РФ, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях, прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона в силу п. 3 индивидуальных условий опционного договора. Кроме того, правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Считает, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Руководствуясь положениями статей 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование Истца о возврате денежных средств по Опционному договору не подлежит удовлетворению. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело без участия представителя ООО «Автоэкспресс».

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя, а также каких-либо возражений по существу иска не направил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Автогарант» и истцом заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 13.06.2021 г. По указанному договору Царегородцеву А.И. предоставлена независимая гарантия с определенными параметрами и сроком действия с 13.06.2021 г. по 12.06.2023 г. Указанная гарантия заключена в обеспечение обязательств по договору кредита. 13.06.2021 г. между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-№ на сумму 1057 680 000 руб. 00 коп. для целей оплаты части стоимости транспортного средства и на потребительские цели.

Стоимость платы за оказание услуги «Автозащита» от ООО «Автогарант» составляет 32000 руб. 00 коп. 15.06.2021 г. с банковского счета Царегородцева А.И. были списаны денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп. в счет оплаты вышеуказанной услуги, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств Царегородцева А.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №.

Как следует из сертификата ООО «Автогарант», 27.06.2021г. на основании заявления Клиента об оказании услуги «Автозащита» от 13.06.202 и в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (размещены на сайте "АВТОГАРАНТ" ООО) между Клиентом и Исполнителем был заключен Договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 13.06.2021г. (далее - «Договор»). Во исполнение указанного Договора "АВТОГАРАНТ" ООО оказал Клиенту следующие услуги: выдача гарантии, Выдана независимая гарантия № от 13.06.2021г. со следующими параметрами: Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля (далее — кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм. Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате. При этом, сумма Гарантии определяется следующим образом: по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 13.06.2021г. по 11.10.2021г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 553 340.00, по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 12.10.2021 г. по 26.06.2028г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 37 334.; Срок действия Гарантии: с 13.06.2021г. по 12.06.2023г. (включительно) (л.д. 30).

За право заявить такие требования в течение срока действия гарантии истец уплатил 32000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В этот же день, 13.06.20251 г. между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "Автоуверенность" № №, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 13 июня 2021 г., указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 33 месяца, то есть до 13 марта 2024 г.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 97 680 руб., что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств Царегородцева А.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №.

Согласно пункту 3 индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец Царегородцев А.И. направил в адрес ответчиков претензию, согласно которой просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за него денежные средства в ра0змере 32000 руб., а также расторгнуть опционный договор «Авто уверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 97 680 руб. (л.д.31-33).

Как следует из ответа на претензию ООО «Автогарант» от 02.07.2021 в удовлетворении требований истца отказано по причине того, что Общество выдало 13.06.2021 независимую гарантию №/№ и обязалось обеспечивать исполнения обязательств по кредитному договору. Комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг (п. 1.6 Общих условий). 13.06.2021 сторонами был подписан акт об оказании услуг, согласно которого Царегородцев А.И..Г. подтвердил, что услуга оказана в полном объеме, претензий к Обществу по качеству, объему, цене услуг не имеет. Таким образом, Услуга уже оказана истцу, основании для возврата стоимости услуги не имеется (л.д.34).

В силу положений п.1 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор оказания комплексной услуги «Автозащита» заключен 13 июня 2021 года сроком действия с 13.06.2021 по 13.06.2023 г., с требованием об отказе от услуг истец обратился 25 июня 2021 года, то есть в период действия договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Царегородцева А.И. в ООО "Автогарант" с требованием об исполнении обязательств по договору №/№ от 13 июня 2021 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта оказания услуги.

В нарушение указанных выше положений ответчиком не представлено доказательств исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 13 июня 2021 года и расходов по оказанию данной услуги исполнителем; а также нарушено гарантированное законом потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, исковые требования истца в части расторжения договора, заключенного 13.06.2021 между истцом и ООО «Автогарант», возврата оплаченной за услугу суммы в размере 32 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (33 месяца), суд определяет оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, исковые требования истца в части расторжения договора № АУ 38607/13062021, заключенного 13.06.2021 между истцом и ООО «Автоэкспресс», возврата оплаченной за услугу суммы в размере 97 680 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку право истца как потребителя на отказ от услуг ответчиками ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» было нарушено, с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб. 00 коп. = 32000,00 руб. : 2, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48840 руб. 00 коп. = 97680 руб. : 2.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, в отсутствии представляемых ответчиком доказательств несоразмерности штрафа, принимая во внимание правовое поведение ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, о чем было заявлено ответчиком ООО «Автогарант» в своих возражениях.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными материалами в адрес ООО «Автоэкспресс» в сумме 348 руб. 22 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отправку копии искового заявления с приложенными материалами в адрес ООО «Автогарант» в сумме 348 руб. 22 коп., что подтверждается кассовым чеком 45 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками по 348 руб. 22 коп. с каждого.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возмещению в бюджет муниципального образования г. Первоуральск ответчиком ООО «Автоэкспресс» в размере 3130 руб. 00 коп., ответчиком ООО «Автогарант» в размере 1160 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Царегородцева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» за № № от 13.06.2021 г. между Царегородцевым Алексеем Ивановичем и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Царегородцева Алексея Ивановича 97680 руб. 00 коп., штраф в сумме 48840 руб. 00 коп,. а также почтовые расходы в сумме 348 руб. 22 коп., всего взыскать 146868 руб. 22 коп.

Расторгнуть договор между Царегородцевым Алексеем Ивановичем и ООО «Автогарант», оформленный независимой гарантией №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Царегородцева Алексея Ивановича 32000 руб. 00 коп,. штраф в сумме 16000 руб. 00 коп,. а также почтовые расходы в сумме 348 руб. 22 коп., всего взыскать 48348 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 3130 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 1160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : подпись Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>