Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2023 ~ М-2245/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

     Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2431/2023

по иску Клепинина Алексея Владимировича к ИП Булаевой (Игнатовой) Екатерине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины -,

установил:

Клепинин А.В., обратился в суд с иском к ИП Булаевой (Игнатовой) Е.С., о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату досудебных, юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату судебных юридических услуг в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Клепинин А.В., не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ИП Булаева (Игнатова) Е.С., извещалась по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явилась, об отложении не просила, возражений не представила.

Третье лицо ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, возражений не представил, об отложении не просил.

Третье лицо ИП Рудавина А.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, иск не оспорила, возражений не представила, об отложении не просила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования Клепинина А.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> км <адрес> на а/м <данные изъяты>, per. знак №, находящийся под управлением водителя Клепинина А.В. упал дорожный знак, который отбросило на проезжую часть в результате бокового ветра, созданного большегрузным автомобилем.

Столкновение произошло с дорожным знаком 1.24. «Дорожные работы», имеющим вид предупреждающего знака.

Произошедшее событие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Было выдано Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к Определению №

Согласно Государственному контракту №, идентификационный код закупки № Подрядчиком по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения объекта «федеральная автомобильная дорога <адрес> на участке км <адрес> является ИП Рудавина, ИНН №). Заказчиком по данному договору выступает ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке (п. 2 ст. 46 Закона).

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии со ст. 31 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 12 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3. Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.3.006-2011 “Рекомендации по контролю качества дорожных знаков” контроль качества установки дорожных знаков осуществляется как организацией Подрядчиком, устанавливающей дорожные знаки на автомобильной дороге, так и Заказчиком.

Согласно п. 5.1.2. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст) знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 4.2.4 Отраслевого дорожного методического документа (рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ) ОДМ 218.6.019-2016 уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Согласно п. 5.1. ГОСТР 58350—2019 «Национальный стандарт РФ Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах проведения работ. Технические требования. Правила применения» временные дорожные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945. Дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве передвижных краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог, допускается устанавливать знаки на •переносных раскладных опорах.

Конструкция переносных опор должна соответствовать размерам используемых дорожных знаков, обеспечивать надежную установку знаков и исключать возможность их падения. Элементы опоры не должны выступать за боковые края знака более чем на 0,2 м. При этом плоскость дорожных знаков должна составлять с поверхностью покрытия угол 90°, а установленных на раскладных опорах — от 90 до 120°. При установке знаков на раскладных опорах нижний край знака должен находиться на высоте не менее 0,6 м от поверхности земли или дорожного покрытия. На одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички) ( п 6.1.1.1).

Согласно пп. 3 п. 9 Приказа об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог от 16 ноября 2012 г. N 402, утвержденного Министерством транспорта РФ в прочие работы по содержанию входят организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знакам.

Факт столкновения автомобиля с отлетевшим дорожным знаком свидетельствует о том, что организацией, проводящей дорожные работы на указанном выше участке дороги, не были своевременно выполнены обязанности по надлежащему содержанию временно установленных дорожных знаков и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение знака на автомобиль Клепинина А.В. и его повреждение.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> было установлено, что согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы на участке, где произошло событие, должны были проводиться ИП Рудавиной А.В. Дело передано по подсудности в <данные изъяты>, где было установлено, что между ИП Рудавиной А.В. и ИП Игнатовой Е.С. был заключен договор субподряда №. Решением <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано по причине того, что истцом указан ненадлежащий ответчик.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ИП Игнатова Е.С.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФКУ «Поволжуправтодор», ИП Рудавиной А.В. досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Так как Клепинину А.В. необходимо было оценить причинённый ущерб, он был вынужден обратиться в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта ТС, где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 60 164,68 рублей.

Для участия в осмотре повреждений ТС, в адрес третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об осмотре, в тексте которого указывалось время и место осмотра ТС, на данный осмотр никто из представителей ФКУ «Поволжуправтодор» и ИП Рудавиной А.В. не явился.

Следует так же отметить, за услуги оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС, Клепининым А.В. было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

В связи с тем, что Клепинин А.В. не обладает необходимыми юридическими познаниями, он обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, получения консультации и подготовки досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией. С данной организацией так же был заключен договор об оказании юридической помощи за участие в суде первой инстанции, согласно которому оплата по нему составила <данные изъяты>, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До настоящего времени сведений об оплате требуемой задолженности нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного с ИП Булаевой (Игнатовой) Е.С., в пользу Клепинина А.В., подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату досудебных, юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату судебных юридических услуг в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; а также уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199,ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Клепинина Алексея Владимировича удовлетворить:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булаевой (Игнатовой) Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Клепинина Алексея Владимировича, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату досудебных, юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату судебных юридических услуг в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий                                                             С.Е. Рякин