Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3708/2021 от 26.07.2021

    Дело №2-3708/2021

    УИД 47RS0014-01-2021-001113-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 18 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.А. к Шпончикову В.А. об обращении взыскания на судебный залог,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.А. обратился в суд с иском к Шпончикову В.А. об обращении взыскания на судебный залог автомобиль Мерседес Е300, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, а также на автомобиль Kia Sportage, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. В обоснование иска истец указал, что решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-732/2019 были удовлетворены требования Николаева С.А. о взыскании со Шпончикова В.А. денежных средств в размере 788550,30 руб., государственной пошлины в размере 10975,75 руб. Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19.04.2019 года приняты меры в рамках обеспечения иска по указанному делу в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Шпончикову В.А. в пределах цены иска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 21.05.2019 года был наложен арест на спорные автомобили. На основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.08.2019 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого также были составлены акты о наложении ареста на спорные автомобили. 24.01.2020 года Николаев С.А. зарегистрировал свое право залогодержателя на вышеуказанные автомобили. Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству Шпончиковым В.А. не погашена до настоящего момента. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит обратить взыскание на вышеуказанные автомобили, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, каких-либо ходатайств, сведений о наличии уважительной причины неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления телеграмм по всем известным суду адресам, однако за получением судебных извещений не является; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая направление извещений по всем известным суду адресам ответчика, а также отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации на ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.08.2019 года по делу 2-732/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2019 года) с Шпончикова В.А. в пользу Николаева С.А. были взысканы денежные средства в размере 788550,30 руб., государственная пошлина в размере 10975,75 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19.04.2019 года, вынесенным в рамках вышеуказанного дела, был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Шпончикову В.А. в пределах цены иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 21.05.2019 года на основании определения Призерского городского суда Ленинградской области от 19.04.2019 года был наложен арест на принадлежащие ответчику автомобили, а именно: на автомобиль Мерседес Е300, 2014 года выпуска и на автомобиль Kia Sportage, 2011 года выпуска.

На основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.08.2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Шпончикова В.А., в ходе которого также были составлены акты о наложении ареста на спорные автомобили.

24.01.2020 года Николаевым С.А. зарегистрировал свое право залогодержателя на вышеуказанные автомобили в порядке ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате.

Как следует из представленной истцом справки, выданной Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области от 26.10.2010 года, по состоянию на 26.10.2021 года остаток задолженности основного долга по исполнительному производству в отношении Шпончикова В.А. составляет 788506,19 руб.

Поскольку арест на спорные автомобили был наложен судебным приставом-исполнителем в интересах истца, а задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование размера стоимости автомобилей, в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания, истцом представлены отчеты об оценке автомобиля KIA Sportage, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля составляет 604000 рублей. Согласно отчету об оценке автомобиля Мерседес Е300, его рыночная стоимость составляет 1161000 руб.

Принимая решение об обращении взыскания на спорные автомобили, суд учитывает, что стоимость одного предмета залога (автомобиля Мерседес Е300) превышает сумму задолженности по исполнительному производству, однако исходя из особенностей реализации имущества с публичных торгов, окончательная стоимость реализации имущества неизвестна, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на оба предмета залога, поскольку права как должника на получение оставшихся денежных средств, так и права иных кредиторов, не будут нарушены.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева С.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Е300, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, путем его продажи с публичных торгов, а также на автомобиль Kia Sportage, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шпончикова В.А. в пользу Николаева С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2021г.