Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2022 (2-8355/2021;) ~ М-8322/2021 от 22.11.2021

10RS0011-01-2021-021255-86 Дело № 2-616/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.В. Добрыниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Ермолаевой А.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Сиротина Е.М. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано ввиду отсутствия вины водителя Сиротина Е.М., истец не согласна с отказом, поскольку в извещении о ДТП она признала вину частично на 50%, истец полагает, что страховая компания обязана к выплате в неоспариваемой части, из видеозаписей следует, что водитель а/м <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением максимально допустимой скорости движения. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ИП Малахова С.Н. №-ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в удовлетворении претензии отказала. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Ермолаевой А.В. в связи с тем, что извещение о ДТП оформлено с нарушением положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а именно - при наличии разногласий относительно обстоятельств ДТП истец не передала данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Истец полагает, что с учетом неоспариваемой части вины Ермолаевой А.В. размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с учетом положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф, расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Ермолаева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Ермолаевой А.В. – Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания представил дополнительные пояснения с учетом проведенной судебной экспертизы о наличии обоюдной и равной вины в ДТП обоих водителей, просит также взыскать расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Сиротин Е.М., представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Ермолаевой А.В. и автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Сиротина Е.М.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано ввиду отсутствия вины водителя Сиротина Е.М., истец не согласна с отказом, поскольку в извещении о ДТП она признала вину частично на 50%.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ИП Малахова С.Н. №-ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос.номер №, составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., по заключению № № от 23.11.2020 утрата товарной стоимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Ермолаевой А.В. в связи с тем, что извещение о ДТП оформлено с нарушением положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а именно - при наличии разногласий относительно обстоятельств ДТП истец не передала данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

Из представленных документов следует, что истец в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в извещении о ДТП указала на разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд учитывает, что передача данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования является правом, а не обязанностью исходя из положений закона о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. При этом утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора ОСАГО в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Определением суда в ООО «Автотекс» назначена судебная экспертиза относительно механизма ДТП, согласно заключению которой механизм ДТП был следующим: 15.10.2020г. в 11:30ч. водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Ермолаева А.В. двигалась по <адрес>, во встречном направлении двигался водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Сиротин Е.М. На перекрестке с <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Ермолаева А.В. стала совершать маневр левого поворота на завершающий зеленый сигнал светофора, не убедившись в отсутствии встречных ТС, а водитель а/м <данные изъяты> г.н№ Сиротин Е.М., двигавшийся во встречном направлении с превышением допустимой скорости, при включении желтого сигнала светофора продолжил движение в прямом направлении и выехал на перекресток. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Ермолаева А.В. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель <данные изъяты> г.н. № Сиротин Е.М. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Ермолаевой А.В., а/м <данные изъяты>. В № Сиротина Е.М. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, в том числе протоколов судебных заседаний, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной экспертизы в ООО «Автотекс» не поступало.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что несвоевременное выполнение водителем Ермолаевой А.В. требований пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ и водителем Сиротиным Е.М. требований пп. 1.3, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, таким образом, имеется причинно-следственная связь с наступлением последствий технического характера обоих водителей, при этом полагает установить вину водителя Ермолаевой А.В. в размере 50 %, вину водителя Сиротина Е.М. в размере 50 %, исходя из имеющихся в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок обращения как в страховую организацию, так и к финансовому уполномоченному, имея в виду претензию в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся требования о страховом возмещении как с учетом износа, так и возмещения УТС, с ответчика в пользу истца на основании п.2, п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение исходя из обоюдной вины водителей в ДТП в размере 50 % в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком не предпринималось мер к установлению вины водителей с учетом представленной видеозаписи, а также принимая во внимание, что соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа, юридическим лицом не заявлялось, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает ко взысканию с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, фактического объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате доверенности <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермолаевой А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.