Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-551/2023;) ~ М-498/2023 от 05.06.2023

Дело №2-19/2024

25RS0006-01-2022-000093-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 26 июня 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.В. Жлобицкой, при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., с участием истца ФИО2, представителя истца Колемаскиной Т.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Арсеньевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 апреля 2023 года примерно в 00 часов 30 минут в квартире <адрес> расположенной на пятом этаже, произошла течь воды из бойлера, в результате чего произошло подтопление кв. № в этом же доме, на четвертом этаже, принадлежащей ей (ФИО2) на праве собственности. В результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен следующий вред. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Камелия», в маленькой прихожей вода текла по перегородке, в верхней части от потолка видны следы от затекания, на обоях видны высохшие следы от потеков воды на площади 2 кв.м., пол в прихожей и на кухне покрыт линолеумом, под которым постелен оргалит, в зале пол из ламината, в центре ламинат незначительно разошелся. Согласно дефектной ведомости, составленной оценщиком стоимость необходимого ремонта составляет 122990 рублей. Добровольно возмещать причиненный заливом квартиры ущерб ответчица отказывается. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО3 в ее (ФИО2) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного квартире 45619,83 рублей, в возмещение оплаты вознаграждения адвокату за составление иска 2666,67 рублей, в возмещение оплаты вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях 16160 рублей с учетом комиссии банка, в возмещение оплаты услуг оценщика 13333,33 рубля, в возмещение оплаты государственной пошлины 1502 рубля, расходы за печать фотографий 50 рублей, в возмещение оплаты почтовых расходов за отправку копии иска ответчику 106,40 рублей, с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире 22809,92 рублей, в возмещение оплаты вознаграждения адвокату за составление иска 1333,33 рубля, в возмещение оплаты вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях 8080 рублей с учетом комиссии банка, в возмещение оплаты услуг оценщика 6666,67 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины 751 рубль, расходы за печать фотографий 25 рублей, в возмещение оплаты почтовых расходов за отправку копии иска ответчику 53,20 рублей,

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что 04.04.2023 г. произошел залив ее квартиры из квартиры ФИО3 В результате залива в ее (ФИО2) квартире водой был сильно поврежден ламинат. На следующий день после залива, она (ФИО2) связалась с сыном ФИО3 – ФИО15, который пообещал ей оплатить ремонт в квартире. Спустя время ФИО15 заявил, что не сможет сделать ремонт, так как очень занят и предложил ей (ФИО2) 30000 рублей. ФИО15 предлагал ей (ФИО2) приобрести дешевый ламинат, взамен ее дорогого, на что она (ФИО2) ответила отказом. Затем она (ФИО2) обратилась в строительную компанию и предложила ФИО15 заниматься ремонтом вместе со строительной бригадой, но последний отказался. После чего, она (ФИО2) обратилась к оценщику ФИО6 для составления оценки причиненного ущерба. В отношении ламината пояснила, что вода стояла в зале и впиталась в ламинат в результате чего он вздулся, что видно на фото.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагала, что последнее экспертное заключение достоверное, экспертиза обоснованная. По поводу заключения ФИО6 пояснила, что последний является оценщиком и производил он оценку, в материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что ФИО6 является членом саморегулирующейся организации оценщиков. Без указанной оценки ФИО2 не смогла бы обратиться в суд, так как необходимо было установить размер ущерба. Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то именно стороной ответчика затягивались судебные процессы, в том числе попытками введения суда в заблуждение сообщая, что ФИО4 не является собственником квартиры. О том, что ФИО4 является собственником квартиры последняя и ФИО3 не могли не знать, так как она стала собственником в результате приватизации и платила все это время налоги за данную квартиру. Все запрошенные к взысканию суммы судебных расходов гораздо ниже установленных Советом адвокатской палаты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что не согласен с доводами истца об отказе ответчиком добровольно возместить ущерб. Когда ФИО2 позвонила ему (ФИО15) он сказал, что признает вину. Истице было предложено в счет возмещения причиненного ущерба 30000 рублей, но последняя с указанной суммой категорически не согласилась. По цене причиненного ущерба они так и не договорились. Факт затопления сторона ответчика не оспаривает, не согланы лишь со стоимостью ущерба. Также представитель истца не согласен с датой составления акта обследования УК «Камелия» от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в отсутствие ответчика. Кроме того пояснил, что ему (ФИО15) не известно, кто является собственником 1/3 доли в квартире. Также представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которого в материалах дела имеется три экспертизы. Независимая экспертиза проведенная истцом перед подачей искового заявления в суд составлена неуполномоченным лицом ФИО14, не имеющем право на проведение экспертизы, поскольку сертификат соответствия судебного эксперта на дату проведения оценки истек. Также просил отказать во взыскании расходов за проведение данной оценки в размере 20000 рублей, поскольку данное заключение является недействительным. Полагал, что при определении материального ущерба, подлежащего взысканию, следует руководствоваться заключением эксперта №-АНО, выполненного АНО «Приморский центр судебных экспертиз», поскольку доводы эксперта об отсутствии повреждений ламината в квартире истца подтверждаются актом обследования объекта ООО УК «Камелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотром квартиры, проведенным в процессе судебной экспертизы. Тогда как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в части наличия повреждения ламината, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также представитель истца просил суд снизить размер подлежащих в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на квартиру <адрес> в Едином государственном реестре недвижимого имущества за ней не зарегистрировано, право собственности на указанную квартиру у нее отсутствует, в данной квартире она не зарегистрирована и не проживает.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Арсеньевского городского округа.

Представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что поскольку администрация Арсеньевского городского округа не является собственником спорной квартиры, в связи с чем права и интересы администрации не затрагиваются.

Представитель третьего лица ООО УК «Камелия» ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указала, что истец обратилась в управляющую компанию спустя две недели после залива квартиры. В квартире истца как такового ремонта нет, ремонт сделан давно, наклеены дешевые бумажные обои, потолки побелены известкой. После залива были видны незначительные потеки, в кухне, большой прихожей и комнате ничего не было, только ламинат разошелся по швам. Ремонт в квартире делался около 20 лет назад, заявленная истцом сумма ущерба завышена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что с ФИО2 она знакома, отношения соседские, с ответчицей ФИО3 познакомилась в день происшествия. По существу дела свидетель показала, что она (ФИО12) примерно год назад, дату не помнит, в час ночи, встала выпить воды и увидела что с потолка капает, а по стене бежит вода. Она (ФИО12) вышла в подъезд и пошла к соседям в квартиру №. Дверь открыла ФИО3 Она (ФИО12) зашла в квартиру к ФИО3, прошла на кухню, где также была вода. В водонагревателе у ФИО3 лопнуло место соединения, она (ФИО12) сама лично перекрывала кран подачи воды в квартире №. Вода из квартиры ФИО3 пошла по шахте. У нее (ФИО12) в квартире не все было критично, но след на потолке остался. Она (ФИО12) проживает на втором этаже в течение трех лет. На третьем и четвертом этажах в квартирах никого не было.

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса в судебном заседании указала, что с ФИО2 и ФИО3 знакома, отношения нормальные. По обстоятельствам дела свидетель пояснила, что обычно, когда ФИО2 приезжала в квартиру, она приглашала ее (Свидетель №2) к себе в гости. На следующий день после затопления, ФИО2 пригласила ее посмотреть на затопление квартиры. В квартире ФИО2 все было сырое, на кухне на полу была вода, в зале на ламинате были разводы и водяные капли, по обоям везде, в том числе и на кухне, были потеки. ФИО2 сообщила ей (Свидетель №2), что ФИО15 ей заплатит за ремонт, но затем что-то изменилось и он сказал ФИО2 подавать в суд. Когда все подсохло, ФИО15 вызвал комиссию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО2 его мать, ФИО3 соседка по подъезду. По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что спустя 2-3 дня после затопления 04.04.2023 г., он (Свидетель №1) пришел в квартиру матери. В квартире был вздут ламинат, на кухне пришлось поднимать линолеум. Окна были открыты, был запах плесени. В квартире ответчика проживал военный парень, он в момент затопления находился на дежурстве. Вода стояла в квартире сутки. Он (Свидетель №1) встретился с сыном ФИО3 – ФИО15, который признал свою вину и сказал, чтобы он (Свидетель №1) вызвал бригаду, что он все оплатит. По сумме ущерба они не разговаривали, только оценили работу. Спустя две недели ФИО15 начал отказываться от оплаты по ремонту. Примерно через две недели был вызван эксперт. В настоящее время весь ламинат в квартире ФИО2 разошелся, с линолеумом ничего не произошло, а оргалит под линолеумом вздулся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с ФИО2 и ФИО3 она лично не знакома, знает их по роду деятельности. По существу дела пояснила, что по роду деятельности была в квартире ФИО2 спустя два – три дня после затопления. Квартира была сухая, воды не было, около дивана разошелся ламинат. У нее (ФИО13) сложилось впечатление, что во время празднования Нового года, вскрывалась бутылка шампанского и оно разлилось в середине комнаты. Никаких расхождений ламината от начала порога комнаты до середины комнаты не наблюдалось. Прилегание у ламината было плотное, никаких следов намокания не было. Ламинат был уложен через металлический порожек, через который вода не могла свободно проникнуть. Единственное, когда заходишь в прихожую, с левой стороны сверху были видны небольшие потеки на обоях. Далее в коридоре, ведущем в ванную комнату, на углах были видны небольшие потеки. Ремонт в квартире был сделан давно, обои были дешевые.

Заслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пенсионного удостоверения № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, выданной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, выданной КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также инвентарного дела объекта недвижимости, договора на передачу и продажу квартир от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, согласно оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, расположенных на территории <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за: ФИО5 (1/3 доли в праве), ФИО3 (1/3 доли в праве), ФИО4 (1/3 доли в праве) на основании регистрационного удостоверения, выданного Арсеньевским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства, помещение под реестровым номером №.

Согласно ответа Отдела ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 является собственником 2/3 доли общей долевой собственности жилого помещения: <адрес>.

Согласно ответа МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлены сведения о следующих собственниках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>: 2/3 доли владения с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы на имя ФИО3; 1/3 доли владения с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована на имя ФИО4. Расчет налога на имущество физическим лицам производится с учетом фактического владения вышеуказанным объектом недвижимости. Уплата налога налогоплательщиком ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме по платежным реквизитам квитанций, сформированных на имя ФИО4, ИНН №. Сумма исчисленного налога на вышеуказанное имущество налогоплательщику ФИО3 отсутствует в связи с применением льготы, как пенсионеру.

Из акта обследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, утвержденного директором ООО УК «Камелия» ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов в <адрес> на 5-м этаже произошла течь воды из болера, в результате чего произошло частичное подтопление <адрес>, расположенной на четвертом этаже. В <адрес> маленькой прихожей вода текла по перегородке. В верхней части от потолка видны следы от затекания. На обоях видны высохшие следы от потеков на площади 2 кв.м. Пол в прихожей и на кухне покрыт линолеумом, под линолеумом постелен оргалит. В зале пол из ламината. На границе из прихожей в зал следов затекания воды не видно, ламинат не поврежден. В центре зала ламинат незначительно разошелся по стыкам. Квартира № была затоплена по вине собственника <адрес>.

В материалы дела истцом в подтверждение ущерба, причиненного заливом квартиры представлена фототаблица с повреждениями <адрес>

Представителем ответчика в материалы дела также представлены фотографии на которых запечатлены повреждения <адрес>.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>, в результате залива сверху с кв. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122990 рублей.

Из заключения эксперта №-АНО, выполненного АНО «Приморский центр судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19366,95 рублей, в том числе: стоимость работ по устранению залива – 15081,78 рубль, стоимость строительных материалов с учетом износа – 4285,17 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения дефектов от залива из вышерасположенной <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68430 рублей.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>. Собственниками квартиры №, расположенной в этом же доме над квартирой №, являются ФИО3 (2/3 в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (1/3 доля в праве общей долевой собственности). В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не возражала, что залив произошел по их вине, что также было установлено в ходе обследования жилого помещения № комиссией ООО УК «Камелия». Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также с учетом того, что собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, суд полагает, что с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что <адрес> находится в долевой собственности физических лиц, выморочным имуществом в настоящее время не является, суд полагает, в требованиях истца к администрации Арсеньевского городского округа отказать в полном объеме.

На доводы представителя ответчика, об отсутствии ответчика при обследовании ООО УК «Камелия» жилого помещения, суд отмечает, что законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда и без осмотра его квартиры. Обстоятельства и причина залива отражены в соответствующем акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого в установленном порядке не оспорено. Оснований полагать, что залив произошел по иной, отличной от указанной в акте обследования, причине, у суда не имеется.

Обсуждая исковые требования в части размера, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения дефектов от залива из вышерасположенной квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68430 рублей 00 копеек, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями законодательства РФ, стоимость ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, локальный ресурсный сметный расчёт объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба. Эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, исследована квартира, где произошел залив. Суд находит заключение судебной экспертизы № ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Каждое в отдельности из приведённых выше доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями закона, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание данных документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом, они в своей совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения данного дела.

При этом, суд отвергает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного квартире №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 и заключение эксперта №-АНО, выполненного АНО «Приморский центр судебных экспертиз», так как выводы данных заключений имеют значительные противоречия в стоимости ущерба, а также противоречат выводам повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной по определению суда. Заключение эксперта №-АНО, выполненного АНО «Приморский центр судебных экспертиз» не содержит расчет стоимости поврежденного ламината, и работ необходимых для его замены, при том, что в акте № обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в центре зала ламинат незначительно разошелся по стыкам, что также усматривается на представленных истцом фотографиях зальной комнаты.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО14, не имел права на проведение экспертизы, в связи с истечением у последнего на дату проведения оценки срока действия сертификата соответствия судебного эксперта, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №.

Из договора обязательного страхования ответственности оценщика №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6, последний застраховал свою ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при изготовлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного <адрес>, ФИО6 являлся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и поскольку при изготовлении заключения об оценке рыночной стоимости выступал не в качестве судебного эксперта, а как оценщик, для деятельности которого сертификат соответствия судебного эксперта не требуется.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ФИО3 является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, а ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб причиненный заливом квартиры в размере 68429 рублей 75 копеек, в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей долевой собственности: а именно с ФИО3 45619 рублей 80 копеек, с ФИО4 22809 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понесла судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила 20000 рублей за производство экспертизы по оценке ущерба, причиненного <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату Колемаскиной Т.С. юридические услуги в размере 4000 рублей за подготовку и составление искового заявления.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 159,60 рублей за почтовое отправление (копию иска) в адрес ФИО3

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 75 рублей за печать фотографий в салоне «<данные изъяты>».

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца, в том числе расходы на оплату услуг юриста за подготовку и составление искового заявления в размере 4000 рублей, а также расходы за печать фотографий в размере 75 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска ответчику 159,60 рублей.

Также ФИО2 понесены расходы в размере 15150 рублей на оплату вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях. В подтверждение данных расходов истцом предоставлены чеки об оплатах произведенной последней адвокату Колемаскиной Т.С. за участие в судебных заседаниях: чек от 28.06.2023 г. на сумму 3030 рублей; чек от 17.07.2023 г. на сумму 3030 рублей; чек от 09.08.2023 г. на сумму 3030 рублей; чек от 19.01.2024 г. на сумму 3030 рублей; чек от 24.04.2024 г. на сумму 3030 рублей, чек от 17.06.2024 г. на сумму 9090 рублей, с учетом банковских комиссий.

Из материалов дела следует, что адвокат Колемаскина Т.С. представляла интересы истца ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и учавствовала в судебных заседаниях 28.06.2023 г., 17.07.2023 г., 09.08.2023 г., 19.01.2024 г., 25.04.2024 г., 27.05.2024 г., 17.06.2024 г., 26.06.2024 г.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, суд с учетом требования разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за участие последнего в судебных заседания в размере 24000 рублей с учетом банковской комисии 240 рублей, поскольку указанные суммы были удержаны с истицы банком при производстве ею оплаты юридических услуг, признанных судом подлежащим возмещению.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов ответной стороной в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцу для реализации права на обращение в суд, в том числе для расчета государственной пошлины было необходима оценка причиненного ей ущерба, суд полагает требование ФИО2 о возмещении с ответчиков расходов за оплату услуг оценщика ФИО6 за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 20000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3659 рублей 00 копеек.

С учетом суммы взыскиваемого ущерба, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает удовлетворить требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины частично в размере 2252,89 рубля (800+3% (68429,75-20000).

Таким образом сумма судебных издержек ФИО2 подлежащих взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей долевой собственности составляет 50727 рублей 49 копеек, а именно: с ФИО3 33818 рублей 32 копейки, с ФИО4 16909 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН № в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 45619 (сорок пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 80 копеек; судебные расходы в размере 33818 (тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 22809 (двадцать две тысячи восемьсот девять) рублей 90 копеек; судебные расходы в размере 16909 (шестнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 16 копеек.

В исковых требованиях ФИО2 к администрации Арсеньевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – 01.07.2024 г.