Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2020 от 30.07.2020

Мировой судья: Пухляков В.Г.

Дело №11-84/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черепановой Л.Н., с участием помощника судьи Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района РО от 22.05.2020г. о возращении искового заявления АО «СОГАЗ» к Тарасенко А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.03.2020г. исковое заявление АО «СОГАЗ» к Тарасенко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса было оставлено без движения до 02.04.2020г., так как к исковому заявлению не приложены заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования, а именно: платежное требование САО «ВСК» № vsk0492260156 от 07.05.2017г., из которого следует, что сумма перечисленная АО «СОГАЗ» на расчетный счет САО «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена именно в рамках спорного страхового случая, произошедшего 25.04.2017г. по вине Тарасенко А.В., поскольку из представленной представителем истца копии платежного поручения, а так же иных документов, приложенных к иску, это не следует.

15.04.2020г. АО «СОГАЗ» представил суду ходатайство о продлении процессуального срока исполнения определения об оставлении искового заявления без движения.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области Пухляковым В.Г. от 15.04.2020г. был продлен срок АО «СОГАЗ» для исправления недостатков искового заявления до 06.05.2020г.

06.05.2020г. АО «СОГАЗ» представил суду ходатайство о продлении процессуального срока исполнения определения об оставлении искового заявления без движения.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области Пухляковым В.Г. от 06.05.2020г. был продлен срок АО «СОГАЗ» для исправления недостатков искового заявления до 22.05.2020г.

20.05.2020г. АО «СОГАЗ» представил суду письменное заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором так же ссылается на то, что платежное поручение № vsk0492260156 от 07.05.2017г., является документом страховой компании САО «ВСК» и истцу представлено не было, в связи с чем истец просит суд оказать содействие в истребовании указанного платежного поручения.

22.05.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области Пухляковым В.Г. было вынесено определение о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами АО «СОГАЗ» к Тарасенко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку представителем АО «СОГАЗ» в срок до 22.05.2020г. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

АО «СОГАЗ» не согласилось с указанным определением мирового судьи и подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу, так как ими был предоставлен полный пакет документов, в том числе платежное поручение о выплате страхового возмещения, полис ОСАГО, заявление о заключении договора страхования, заявление о прямом возмещении убытков, извещение о ДТП заполненное в том числе ответчиком, акт осмотра ТС, соглашение об урегулировании убытков.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.05.2020г. заявление АО «СОГАЗ» к Тарасенко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении о возврате искового заявления мировой судья со ссылкой на ст. 132 ст.136 ГПК РФ указал, что ходатайство представителя истца об истребовании у страховой компании потерпевшего надлежащим образом заверенной копии платежного требования САО «ВСК» № vsk0492260156 от 07.05.2017г., из которого следует, что сумма, перечисленная АО «СОГАЗ» на расчетный счет САО «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена именно в рамках спорного страхового случая, произошедшего 25.04.2017г. по вине Тарасенко А.В., мировой судья считает необоснованным, поскольку в нарушении ст.57 ГПК РФ представителем истца при подаче данного ходатайства не указаны причины, препятствующие получению данных доказательств самостоятельно (не приложена копия запроса в адрес страховой компании потерпевшего, а так же отказ в выдаче запрашиваемых сведений).

С данной позицией мирового судьи апелляционная инстанция не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из указанной нормы закона следует, что на истца не возлагаются обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть только указаны в исковом заявлении. Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения и указывая на то, что из представленного платежного поручения и иных документов не следует, что сумма, перечисленная АО «СОГАЗ» на расчетный счет САО «ВСК», произведена именно в рамках спорного страхового случая, мировой судья допустил оценку представленных доказательств, что на стадии принятия иска к производству не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.05.2020г. о возврате искового заявления АО «СОГАЗ» к Тарасенко А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить.

Дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Черепанова