Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2024 (2-9482/2023;) ~ М-8211/2023 от 18.12.2023

к делу № 2-1835/2024

УИД 23RS0031-01-2023-013349-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Лаврова В.А.,

при секретаре                                      Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГудЭксперт-Краснодар» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» принимало на себя обязательства оказать услуги правового характера по спору с АО «Согаз» (РСА). Согласно пункту 5 указанного договора, если исполнитель не сможет взыскать денежные средства с ответчика, исполнитель обязан в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу возместить заказчику стоимость юридических услуг, оплаченных по настоящему договору. Истцом услуги ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» были оплачены в полном объеме в размере десять тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 E.B. к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения исковые удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 121 606 рублей 33 копейки. Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. был получен ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» и предъявлен к исполнению. Решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приведено в исполнение ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Алуштинского городского суда отменено, вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Также с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Прайс-Сервис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение оставлено без изменения. Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № произведен поворот исполнения решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Согаз» денежная сумма в мере 121 606,33 рубля и 3 000,00 государственной пошлины. Кроме того, с истца дополнительно взыскан исполнительный сбор в размере 8 512,44 рубля. В нарушение принятых по договору обязательств ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» ни разу не представил интересы заказчика в судебных инстанциях по иску к АО «Согаз», что подтверждается материалами гражданского дела №. В нарушение пункта 5 вышеназванного договора ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» в течение 14 дней со дня вступления в силу апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не возместил заказчику стоимость юридических услуг, оплаченных по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возмещении полученных на основании исполнительного листа денежных сумм в размере 121 606,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» 30 000,00 руб. Оставшиеся денежные средства, полученные ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» по исполнительному листу до настоящего времени не перечислены в адрес истца по делу ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 91 606,33 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 23 673,65 руб., в качестве возмещения стоимости юридических услуг, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, сумму уплаченного исполнительного сбора в размере 8 512, 44 руб., сумму уплаченных судебных расходов в размере 8 876,00 руб.

Истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в зал судебного заседания не обеспечил. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получено адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГудЭксперт-Краснодар» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» принимало на себя обязательства оказать истцу услуги правового характера по спору с АО «Согаз» (РСА), а именно: вести правовой анализ документов и обстоятельств дела по спору с АО «Согаз» (РСА); подготовить требуемые исковые и иные процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.; представить интересы заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к должнику; получить в суде определения, постановления, решения и исполнительные документы, предъявить исполнительный лист ко взысканию.

В свою очередь ФИО5 обязалась по настоящему договору оплатить оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 5 указанного договора, если исполнитель не сможет взыскать денежные средства с ответчика, исполнитель обязан в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу возместить заказчику стоимость юридических услуг, оплаченных по настоящему договору.

Истцом услуги ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» были оплачены в полном объеме в размере 10 000 рублей по квитанцииот ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского суда по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 E.B. к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 121 606 рублей 33 копейки.

Во исполнение указанного решения был получен исполнительный лист № №, который предъявлен к исполнению.

Решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приведено в исполнение ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному платежному поручению получателем платежа является ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар».

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочила ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» на получение зачисленных на ее счет денежных средств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Алуштинского городского суда отменено, вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Также с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Прайс-Сервис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № произведен поворот исполнения решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Согаз» денежная сумма в мере 121 606,33 рублей и 3 000,00 рублей государственной пошлины.

В нарушение пункта 5 вышеназванного договора ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» в течение 14 дней со дня вступления в силу апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не возместил заказчику стоимость юридических услуг, оплаченных по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возмещении полученных на основании исполнительного листа денежных сумм в размере 121 606,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в размере 30 000,00 руб., что подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты.

Вместе с тем оставшиеся денежные средства, полученные ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» по вышеуказанному исполнительному листу до настоящего времени не перечислены в адрес истца, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств за счет истца ответчиком нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, денежные средства истца поступили во владение ответчика в отсутствие каких-либо действующих обязательств истца перед ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 606, 33 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 673, 65 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным и правильным, соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 673, 65 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг не может содержать условие, нарушающее право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано ранее, согласно пункту 5 указанного договора об оказании юридических услуг № №, заключенного между сторонами, если исполнитель не сможет взыскать денежные средства с ответчика, исполнитель обязан в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу возместить заказчику стоимость юридических услуг, оплаченных по настоящему договору.

Кроме того, вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования названного договора, принимая во внимание, что в результате конечного рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Согаз» отказано и денежные средства в ее пользу не взысканы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве возмещения стоимости юридических услуг, оплаченных по вышеназванному договору в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав представленные ФИО4 материалы, суд приходит к выводу, что, истцом не доказан факт несения расходов по оплате исполнительского сбора в размере 8 512, 44 руб., доказательств данного факта истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения названных требований истца отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При подаче указанного иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 876 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, и ФИО3, в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает обоснованной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд полагает, что такой размер расходов по оплате юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» (ИНН №, ОГРН №)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 91 606 рублей 33 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 673 рубля 65 копеек., сумму денежных средств в качестве возмещения стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму уплаченных судебных расходов в размере 18 876 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в день оглашения.

Председательствующий