Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2021 ~ М-4928/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-4876/2021

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-125307/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по спору между потребителем финансовых услуг ФИО1 и финансовой организацией САО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

САО «Ресо Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-125307/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по спору между потребителем финансовых услуг ФИО1 и финансовой организацией САО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-21-125307/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, которым в ее пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Считают, что выплата страхового возмещения была произведена в срок, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, чего Финансовым уполномоченным сделано не было.

В судебное заседание представитель САО «Ресо Гарантия» не явился, просил суд рассматреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.

Потребитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не направила в суд своего представителя.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-21-125307/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 которым в ее пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Spectra, г\н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 320D, г\н №, а также был причинен ущерб жилому дому.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отказала в выплате.

После чего ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования Заявителя и постановил взыскать с Финансовой организации страховое возмещение размере 400 000 рублей.

Будучи несогласными с таким решением САО «Ресо Гарантия» обратилась с исковым заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>.

Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-20-125051/7070-010 о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования Финансовой организации, об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим от ФИО1 запросом, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано удостоверение У-20-125051/6000-013 в целях принудительного исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя ФИО1 на основании доверенности поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-1134/133 уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО1 взыскан штраф за нарушение срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-125307/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сумма неустойки за период просрочки выплаты возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по 12.05.2021г. составила 1 956 000 руб. с учетом требований п.6.ст.16.1. Закона №40-ФЗ взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного №У-21-125307/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ является основанным на законе.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 более полутора лет не могла получить страховое возмещение вследствие ДТП, из чего следует, что заявитель свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о снижении неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо Гарантия» о признании незаконным /изменении/ решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-125307/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по спору между потребителем финансовых услуг ФИО1 и финансовой организацией САО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий:                          Магомедрасулов Б.М.