Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-213/2023 от 27.09.2023

Дело № 13-213/2023 (2-2/2023) 22 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Гуйда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск заявление Панкратовой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Панкратова М.А. обратилась с заявлением о взыскании с администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области судебных расходов в размере 32537 руб. 49 коп., понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании жилого дома многоквартирным, изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области по данному гражданскому делу удовлетворены ее исковые требования к ответчику – за истцом признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Панкратовой М.А. понесены расходы на сумму 32537 руб. 49 коп., которые она просила взыскать с ответчика.

Истцы Панкратова М.А., Афонина М.А., Панкратов А.А., ответчик администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток с почтовыми идентификаторами №, №, вернувшимся за истечением срока хранения конвертом (л.д. 143), а также распиской в получении судебной повестки представителем администрации (л.д. 142). Заявлений и ходатайств суду не представлено.

От главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области Красниковой О.И. поступили возражения на заявление, в которых она полагала заявленную сумму расходов завышенной, которую просила уменьшить с учетом требований разумности. Отдельно указала, что Панкратовой М.А. не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных ею транспортных расходов представителя. Также полагала, что при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> сотрудниками прокуратуры Шенкурского района истец могла самостоятельно представлять свои интересы. Просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя администрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 15.05.2023 по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования Панкратовой М.А., Афониной М.А., Панкратова А.А., Поповой А.Н.

За Панкратовой М.А., Афониной М.А., Панкратовым А.А., Поповой А.Н., признано право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., инвентарный №.

Жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № признан многоквартирным жилым домом.

В удовлетворении исковых требований Панкратовой М.А., Афониной М.А., Панкратова А.А., Поповой А.Н. к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области в оставшейся части – отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи при рассмотрении иска к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, истцом Панкратовой М.А. с Пугиным Р.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № № от 04.03.2022, предметом которого являлось составление иска по настоящему делу (Том 2, л.д. 118).

Стоимость услуг по указанному договору включает в себя: 3000 руб. – за выезд исполнителя к заказчику; 6000 руб. – составление иска. Сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 20.03.2022, Панкратовой М.А. оплачено 9000 руб. (Том 2, л.д. 119, 120).

В целях защиты своих интересов в судебных заседаниях, состоявшихся 02.09.2022 и 07.10.2022, истец заключила с Пугиным Р.А. договоры № и № от 28.08.2022 и 03.10.2022 соответственно (Том 2, л.д. 121, 124).

Стоимость услуг по данным договорам включала в себя: по 4000 руб. – за выезд исполнителя на каждое судебное заседание; по 5 000 руб. – за участие представителя в каждом судебном заседании. Сторонами подписаны акты об оказании услуг от 28.08.2022 и от 03.10.2022 соответственно. Панкратовой М.А. оплачено по 9000 руб. за каждый договор (Том 2, л.д. 121-126).

В рамках исполнения договора от 02.12.2021 №-инв, заключенного с ГБУ Архангельской области «АрхОблКадастр», за изготовление технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, Панкратовой М.А. уплачено 2537 руб. 49 коп. (Том 2, л.д. 130, 131).

Для представления интересов Панкратовой М.А. при обследовании 09.08.2022 прокуратурой Шенкурского района Архангельской области жилого помещения по адресу: <адрес> между истцом и Пугиным Р.А. заключен договор об оказании юридических услуг № от 08.08.2022 (Том 2, л.д. 132).

Стоимость услуг по данному договору включала в себя: 3000 руб. – за выезд исполнителя. Сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 09.08.2022, Панкратовой М.А. оплачено 3000 руб. (Том 2, л.д. 133, 134).

Таким образом, факт несения Панкратовой М.А. расходов на сумму 32537 руб. 49 коп. за оказанные ей услуги признается судом доказанным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расходы истца на выезд представителя Пугина Р.А. для составления иска и участия в двух судебных заседаниях на общую сумму 11000 руб. являются издержками по делу, так как отдельно указаны в договорах, в качестве исключения из общего правила, указанного в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 в суд поступило исковое заявление Панкратовой М.А., Афониной М.А., Панкратова А.А., Поповой А.Н. по настоящему делу (Том 1, л.д. 4, 5).

В судебных заседаниях, состоявшихся 02.09.2022 и 07.10.2022 соответственно, принимал участие в качестве представителя Панкратовой М.А. – Пугин Р.А.

Объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

Учитывая объем оказанных Панкратовой М.А. юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также категорию спора, не представляющего правовой сложности, суд полагает, что сумма в 27 000 руб. (9000 руб. за иск и 18000 руб. за два судебных заседания) не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15000 руб.

Оснований для пропорционального распределения данных судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает, так как с учетом особенностей спорного материального правоотношения, основное требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворено в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление технического паспорта в размере 2537 руб. 49 коп. суд отказывает в силу следующего.

02.12.2021 Панкратовой М.А. заключен договор подряда №-инв с ГБУ АО «АрхОблКадастр» в целях изготовления технического паспорта на жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилое помещение по адресу: по адресу: <адрес> инвентарным номером №, составленный по состоянию на 02.12.2021 (Том 1, л.д. 111-113).

Согласно части 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Таким образом, несение Панкратовой М.А. расходов на изготовление технического паспорта на жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру в котором признано за истцом, обусловлено требованиями закона в части технического учета жилищного фонда, а не обеспечением реализации истцом своего права на обращение в суд.

Расходы на изготовление технического паспорта на жилое помещение были бы понесены Панкратовой М.А. в любом случае. Возложение данных расходов на орган местного самоуправления означало бы необоснованное освобождение собственника жилого помещения от несения расходов по технической паспортизации принадлежащего ему жилья.

Вопреки требованиям Панкратовой М.А. расходы на выезд представителя Пугина Р.А. для представления ее интересов при проведении прокуратурой Шенкурского района обследования спорного жилого дома в размере 3000 руб. также не подлежат возмещению, поскольку одним из обязательных критериев отнесения расходов лица к судебным издержкам является необходимость несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Необходимость в данных расходах для реализации Панкратовой М.А. ее права на судебную защиту истцом не доказана.

Согласно составленному сотрудниками прокуратуры Шенкурского района акту обследования от 09.08.2022, обследование жилого дома по адресу: <адрес> проведено прокурором Шенкурского района Корнилаевым Р.А. и старшим помощником прокурора Будиловой Е.О. в присутствии Панкратовой М.А.

Об участии в обследовании данного жилого дома представителя истца Пугина Р.А. в акте не указано, подпись данного лица отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15.05.2023 № вступило в законную силу 16.06.2023.

Из приведенных положений закона следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является решение суда первой инстанции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов Панкратовой М.А. сдано в организацию почтовой связи 18.09.2023, то есть в первый рабочий день, следующий за 16.09.2023 (суббота), установленный действующим гражданско-процессуальным законодательством срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Панкратовой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (ОГРН: 1222900006955) в пользу Панкратовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт серии № выдан Шенкурским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика №, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Панкратовой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в оставшейся части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                    С.В. Якивчук