Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-451/2022 ~ М-395/2022 от 24.05.2022

Дело № 2 - 451/2022

33RS0010-01-2022-000866-25

Заочное решение

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оглодиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Карасева Д.А. к Левко О.В. о взыскании денежных средств в размере 656601,04 рубль,

установил:

Карасев Д.А. обратился в суд с иском к Левко О.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, стр. 1 произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Столкновение произошло в результате действий ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубль. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом с уведомление о вручении по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения отправителю, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания. Риск негативных последствий уклонения от получения корреспонденции по месту жительства несет ответчик.

Суд с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, стр. 1 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Левко О.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Карасева В.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО3. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ Левко О.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причинение вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика, сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, в связи с чем был владельцем указанного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено. Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязан возместить ответчик. Факт причинения механических повреждений имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Размер предстоящих расходов на восстановление имущества истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается экспертным заключением № по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составленным обществом с ограниченной ответственностью «ВоланМ», и составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение ответчиком не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного заключения специалиста, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим требуемой квалификацией, является полным, обоснованным и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта имущества истца было предусмотрено устранение повреждений, полученных при иных обстоятельствах, а также, что предстоящие расходы являются завышенными, ответчиком суду не предоставлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение предстоящих расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Карасева Д.А. к Левко О.В. удовлетворить. Взыскать с Левко О.В. в пользу Карасева Д.А. в возмещение предстоящих расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина