Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2024 от 04.06.2024

УИД 51RS0028-01-2024-001607-39 № 2-903/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаева Владислава Вячеславовича к Ронину Дмитрию Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чумаев В.В., действуя через представителя по доверенности Мартихину В.М., первоначально обратился в Первомайский районный суд <...> с названным иском, указав, что решением Первомайского районного суда <...> от (Дата) по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения 8624 ПAO «Сбербанк России» к Ронину Дмитрию Алексеевичу о взыскании 300546,47 рублей по иску о взыскании денежных средств по кредитному договору № от (Дата), включая судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу (Дата).

Определением Первомайского районного суда <...> от (Дата) по гражданскому делу № была произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на Чумаева В.В. в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Исполнительный документ находился в ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

Решение Первомайского районного суда <...> от (Дата) исполнено, службой судебных приставов взыскано 300546,47 рублей. Самостоятельно должником оплаты не производились.

Общая сумма задолженности Ронина Д.А. на день вынесения решения составляла 300546, рублей, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Период времени, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составил 2292 дней (с (Дата) (Дата)) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период времени составила 114943,30 рублей. На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просил взыскать с Ронина Д.А. в пользу Чумаева В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) по кредитному договору от (Дата) № в размере 114 943,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499 рублей.

Определением Первомайского районного суда <...> от (Дата) гражданское дело по исковому заявлению Чумаева Владислава Вячеславовича к Ронину Дмитрию Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Пензенский районный суд <...>.

В последующем истец уточнял свои требования, окончательно просил взыскать с Ронина Д.А. в пользу Чумаева В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) по кредитному договору от (Дата) № в размере 10936,29 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины. Также истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для расчета процентов по статье 395 ГПК РФ, указав, что досудебная претензия от (Дата) была направлена в адрес ответчика (Дата) и (Дата) была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, (Дата) поступила во временное хранение, в связи с чем течение исковой давности приостанавливается на срок 30 дней, предусмотренный пунктом 3 статьи 132 ГПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора. (Дата) истец направил исковое заявление в Первомайский районный суд <...>. Таким образом, представленный расчет выполнен с учетом указанных обстоятельств.

Истец Чумаев В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Мартихина В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ронин Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что претензионные письмо с требованиями о возврате задолженности за пользование чужими денежными средствами он не получал, истцом указанное письмо было направлено по адресу, где ответчик не был зарегистрирован, тем самым истцом нарушено право ответчика на добровольное исполнение обязательства. Заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ОСП <...>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержан6ия денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ели иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Первомайского районного суда <...> от (Дата) по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения 8624 ПAO «Сбербанк России» к Ронину Дмитрию Алексеевичу. С Ронина Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения 8624 ПAO «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от (Дата) в сумме 288461,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12085 рублей, а всего 300546, 47 рублей. Решение суда вступило в законную силу (Дата).

На основании договора уступки прав (требований) от (Дата) № № ПАО «Сбербанк России» уступлены Чумаеву В.В. права требования согласно перечню и размеру уступаемых прав, согласно реестру уступаемых прав от (Дата), указанном в приложении № к договору.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от (Дата), являющимся приложением № к соглашению № к договору уступки прав (требований) от (Дата) №№, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе пунктом 138 указан кредитный договор от (Дата) №, заключённый ПАО «Сбербанк России» с Рониным Д.А.

Определением Первомайского районного суда <...> от (Дата) произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Чумаева В.В. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Ронину Д.А. о взыскании задолженности кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <...> УФССП по <...> от (Дата) произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ПАО Сбербанк на правопреемника Чумаева В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от (Дата) указанное выше исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 300546,47 рублей.

Определением Первомайского районного суда <...> от (Дата) удовлетворено заявление Чумаева В.В. об индексации присужденных денежных сумм. С Ронина Д.А. в пользу Чумаева В.В. взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Первомайского районного суда <...> от (Дата) по делу № за период с (Дата) по (Дата) в размере 76505,72 рублей.

На основании указанного определения суда, выдан исполнительный лист ФС №.

Судом установлено, что решение суда не исполнялось ответчиком значительный промежуток времени, в связи с чем, у истца возникло право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Судом исследовались и признаны верными расчеты процентов, представленные истцом, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ.

В части довода ответчика Ронина Д.А. о несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает необходимым указать следующее.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 132 ГПК РФ, часть 3 статьи 4 КАС РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Досудебная претензия истца от (Дата) была направлена по последнему известному адресу ответчика (<...>) (Дата) и (Дата) была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, (Дата) поступила во временное хранение.

Ссылка ответчика на непроживание его по адресу, указанному в претензии в связи со снятием с регистрационного учета, судом признается несостоятельной, поскольку Ронин Д.А., имея обязательства перед банком и зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в нарушение требований статьи 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не сообщил в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, как и не сообщил указанную информацию кредитному учреждению, предоставившему ему кредитные денежные средства.

Таким образом, истцом не было допущено каких-либо нарушений при осуществлении досудебного порядка урегулирования спора, несмотря на то, что по указанной категории дел он не носит императивный характер.

Не имеется оснований сомневаться в правильности расчета, представленного стороной истца, в связи с чем, суд берет данный расчет за основу и удовлетворяет исковые требования в уточненном размере, в сумме 10936,29 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с Ронина Д.А. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы 294 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 437 рублей, поскольку указанные расходы были связаны предъявлением иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чумаева Владислава Вячеславовича к Ронину Дмитрию Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ронина Дмитрия Алексеевича ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт серии №, выдан
(Дата), код подразделения №) в пользу Чумаева Владислава Вячеславовича ((Дата) года рождения, уроженца <...>, №, выдан (Дата) <...> <...> <...>, код №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10936 (десять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 294 (двухсот девяноста четырех) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 (четырехсот тридцати семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бормотина

В окончательной форме решение изготовлено (Дата)

Судья: