Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2021 от 12.08.2021

Уид 05RS0034-01-2021-000491-77 №2-896/21г.

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рамазановой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-896/21г. по иску Тептяева Дмитрия Владимировича к Бремову Шахабу-дину Таджидиновичу, о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

                        установил:

    Тептяев Д.В. обратился в суд с иском к Бремову Ш.Т. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2020 года в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21121, г.р.з. №, под управлением води-теля Бремова Ш.Т., автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, под управление Тептяева Д.В., принадлежащего ему же. ДТП возникло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 21121 Бремов Ш.Т. в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, г.р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 г. Бремов Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения (бампер задний, накладка бампера заднего), требующие ремонта.

    Виновник ДТП Бремов Ш.Т. при оформлении ДТП сообщил, что полиса ОСАГО не имеет.

Согласно отчету №52011022 от 03.11.2020г., подготовленному экспертом 000 «АВАНТ-эксперт», рыночная стоимость ремонтно-восстано-вительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля «NISSAN QASHQAI», г.р.з. № по состоянию на 17 сентября 2020 года составляет 173576 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу 173576 руб. в счет оплаты ущерба, причиненного ДТП автомобилю, и судебные издержки по оплате: расходов на проведение досудебной экспер-тизы, 4900 руб. госпошлины при обращении в суд, 4672 руб. и оплата юридических услуг- 4000 руб.

    Истец Тептяев Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бремов Ш.Т., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причи-ненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме-щение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме-щению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсут-ствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование тран-спортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряже-ния, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыс-ла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

     Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года в районе <адрес>, произошло ДТП с участием авто-мобиля ВАЗ 21121, г.р.з. №, под управлением водителя Бремова Ш.Т., автомобиля «NISSAN QASHQAI», г.р.з. №, под управление Тептяева Д.В., принадлежащего ему же.

Из постановления № 18810277206900642318 от 17.09.2020 года, составленного инспектором ГИБДД УВД по САО (<адрес>) ФИО4, следует, что 17.09.2020г. в 22 часов 30 минут, водитель Бремов Ш., управляя автомобилем ВАЗ 21121, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с НИССАН г.р.з. №

Указанным постановлением водитель ВАЗ 21121, г.р.з. № Бремов Ш.Т. признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут админис-тративному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Бремова Ш.Т. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца «NISSAN QASHQAI», г.р.з. № были причинены повреждения.

    Согласно заключению ООО «АВАНТ-эксперт» №52011022 от 03.11. 2020 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, мате-риалов соответствующих затрат, необходимых для восстановления тран-спортного средства (без учета износа), по состоянию на 17.09.2020г. составляет 173576 руб., с учетом износа составляет 108464 руб.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность Бремова Ш.Т. водителя автомобиля «ВАЗ 21121», г.р.з. №, не была застрахована по ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение вклю-чаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпев-шему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключитель-но для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отно-шения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах стра-ховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тран-спортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препят-ствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинив-шим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в резуль-тате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть пос-тавлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собствен-ности не было нарушено.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, раз-мер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказа-тельств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятель-ства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 173 576 рублей, исходя из того, что ответчик Бремов Ш.Т., как непосред-ственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости пов-режденного автомобиля без учета его износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены за проведение экспертизы об определении стои-мости восстановительного ремонта автомобиля деньги в размере 36278 рублей, что подтверждается квитанцией ЦНЭиО «ООО «Авант-эксперт» от 18.11.2020 г., что подлежит возмещению.

Истцом оплачено ИП «Юридические услуги» по договору №б/н на оказание юридических услуг от 12.12.2020 года деньги в сумме 4000 рублей.

С учетом того, что ИП «Юридические услуги» подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг ИП «Юридические услуги» в размере 4000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4672 рубля, с учетом удовлетворения заявленных требований, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Тептяева Дмитрия Владимировича, удовлетво-рить.

Взыскать с Бремова Шахабудина Таджидиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Тептяева Дмитрия Владимировича, проживающего по адресу: <адрес>, стоимость вос-становительного ремонта транспортного средства в размере 173 576 (сто семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть ) рублей, расходы по уплате услуг проведения экспертизы в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля, и всего денег в общей сумме 187148 (сто восемьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 30.08.2021г.

Судья М.Р. Сурхаев