Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2022 от 21.02.2022

№ 1-31/2022

11 RS 0007-01-2022-000107-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 23 марта 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Васениной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Лавринович С.В. и её защитника – адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-Лавринович С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, заболеваний не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

-24.08.2018 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 16.08.2019 по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Лавринович С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 58 минут 20.11.2021, Лавринович С.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 №, открытого на имя потерпевшего в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 10-а, завладела банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Потерпевший №1 и привязанной к вышеуказанному банковскому счету, после чего, не имея права распоряжаться находящимися на счёте данной карты денежными средствами, передала данную банковскую карту Свидетель №1, который, в вышеуказанный период времени, не зная о незаконном характере действий Лавринович С.В., по её просьбе, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 5-а и в помещении магазина «Поляна», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 5-а, путем оплаты данной картой через терминалы с функцией бесконтактной оплаты, приобрел в вышеуказанных магазинах продукцию на сумму 501,99 рублей и 295,90 рублей, которую в последующем передал Лавринович С.В.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Лавринович С.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 797,89 рублей с открытого на его имя в кредитной организации банковского счета, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению признала полностью, указав, что не оспаривает вышеизложенные обстоятельства совершенного ею преступления, от дачи показаний отказалась.

Допросив потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 26.11.2021 (л.д. 4), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.11.2021 по 21.11.2021 без его разрешения распорядилось его банковской картой Сбербанк и похитило его денежные средства в сумме 797 рублей;

-протоколом явки с повинной от 26.11.2021 (л.д. 11-12), согласно которому Лавринович С.В. сообщила сотруднику полиции о том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 20.11.2021 передала принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту без его разрешения Свидетель №1 для приобретения спиртных напитков;

-оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования (л.д. 19-21), согласно которым в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, привязанная к банковскому счету №, открытому им в отделении банка по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 10-а. Утром 20.11.2022 он пришел в гости к Лавринович С.В., проживающей по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки, после чего около 09 часов 30 минут 20.11.2021 он ушел домой, так как опьянел. 21.11.2021 к нему домой пришла Лавринович С.В. и отдала его банковскую карту и сотовый телефон, которые он забыл дома у Ларинович С.В. 26.11.2021 от сотрудников полиции узнал, что 20.11.2021 Лавринович С.В. похитила со счета его банковской карты денежные средства в сумме 797, 98 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб для него является незначительным;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что в 2021 году, точной даты не помнит, заходил домой в гости к подсудимой Лавринович, где находилась сама подсудимая и её супруг Свидетель №2. У подсудимой спросил, есть ли у неё спиртное, на что она сказала, что спиртного нет и дала ему банковскую карту, попросив его сходить в магазин и купить при помощи данной карты спиртное. Он согласился, подумав, что переданная ему подсудимой банковская карта принадлежит ей самой. Далее в магазине Магнит он купил водку и еще чего то, что именно не помнит, расплатившись за эти товары переданной ему подсудимой банковской картой, после чего принес спиртное к подсудимой домой, где он, подсудимая и её супруг это спиртное начали употреблять. Через непродолжительное время по просьбе подсудимой он вновь пошел в магазин Поляна с этой же картой, где на средства этой карты купил вино и сигареты, которые принес в квартиру подсудимой. Выпив спиртного он из квартиры подсудимой ушел. Далее ему стало известно о том, что банковская карта, которую ему давала подсудимая, принадлежит не ей, а Потерпевший №1. С подсудимой, её супругом Свидетель №2 у него нормальные отношения, неприязненных отношений нет. Оснований для оговора подсудимой у него не имеется;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что проживает с подсудимой, но брак между ними не зарегистрирован. По обстоятельствам дела помнит, что в какой-то день, точную дату не помнит, утром к ним домой приходил потерпевший Потерпевший №1, с которым они употребляли спиртное, после чего Потерпевший №1 ушел, оставив в их квартире телефон и банковскую карту. После ухода Потерпевший №1 к ним в квартиру приходил Свидетель №1. Более по обстоятельствам дела ничего не знает;

-протоколом осмотра документов от 09.01.2022 (л.д. 36-38), согласно которому произведен осмотр представленной ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по счету №, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», привязанного к банковской карте №. Из осмотренной выписки следует, что с указанного банковского счета 20.11.2021 в 10 часов 19 минут произведено списание денежных средств в сумме 501,99 рубль, место совершения операции – MAGNIT MM CARSTVENIY, а в 10 часов 58 минут произведено списание денежных средств в сумме 295,90 рублей, место списания – POLYANA VYKTYL;

-протоколом выемки от 11.01.2022 (л.д. 41-42), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выданная на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк России» №;

-протоколом осмотра предметов от 11.01.2022 (л.д. 43-44), согласно которому произведен осмотр изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 вышеуказанной банковской карты. Осмотром установлено, что банковская карта предусматривает возможность бесконтактной оплаты;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2022 (л.д. 48-49), согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «Поляна», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 5-а, в ходе которого зафиксирована обстановка внутри помещения, а также наличие в помещении терминала для оплаты банковскими картами;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2022 (л.д. 50-51), согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 5-а, в ходе которого зафиксирована обстановка внутри помещения, а также наличие в помещении терминала для оплаты банковскими картами;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Лавринович С.В., данными на стадии предварительного расследования (л.д. 146-148), согласно которым вину по предъявленному обвинению признает полностью. Обстоятельств преступления не помнит, но допускает, что такое могло быть, так как на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Её сожитель Свидетель №2 также не помнит этих событий, в связи с чем и давал показания в её пользу. Поддерживает явку с повинной.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимой допрошенными по уголовному делу потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимой при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено, данные показания являются последовательными, стабильными и взаимодополняющими.

Нарушений требований закона при производстве допросов потерпевшего и подсудимой на стадии предварительного расследования не допущено, допросы произведены уполномоченным должностным лицом, предусмотренные законом права указанным лицам разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевший предупрежден, протоколы прочитаны ими лично, допрос подсудимой произведен в присутствии защитника, каких-либо заявлений или замечаний по результатам производства указанных следственных действий от участвующих не поступило.

При оценке показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в ходе которого потерпевший указал о том, что хищения денежных средств с его банковского счета подсудимой не совершалось, так как он разрешал ей пользоваться его банковской картой, за основу суд принимает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства с его банковского счета были похищены, поскольку данные показания получены, как уже указано выше, в соответствии с положениями закона и именно эти показания полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе письменным заявлением самого потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также показаниями подсудимой, в связи с чем, никаких сомнений в их достоверности и обоснованности не имеется.

Факт отсутствия нарушений требований закона при производстве допроса потерпевшего на стадии предварительного расследования подтверждается и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения свидетеля – следователя Есикова А.А., производившего допрос потерпевшего по обстоятельствам дела, из которых следует, что допрос потерпевшего им произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все показания потерпевшего в протоколе отражены верно.

Установленный факт обращения потерпевшего 27.01.2022 в прокуратуру г. Вуктыл по вопросу обжалования действий следователя, где уполномоченным должностным лицом прокуратуры ему даны соответствующие разъяснения, вышеизложенный вывод суда, с учётом установленных по делу обстоятельств, объективно не опровергает.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, о том, что он разрешал подсудимой пользоваться его банковской картой и никакого хищения его денежных средств с банковской карты не совершалось, объективно противоречат исследованным доказательствам и по этой причине достоверными признаны быть не могут. Суд считает, что данные показания даны потерпевшим, с учётом характера его взаимоотношений с подсудимой (знают друг друга длительное время и поддерживают дружеские отношения), в целях улучшения положения подсудимой и возможности избежать последней наказания за содеянное.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, за основу суд принимает показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного следствия, поскольку таковые полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами – показаниями свидетеля Свидетель №1, принятыми за основу показаниями потерпевшего и подсудимой, письменными материалами дела, в связи с чем, никаких сомнений не вызывают.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что действия подсудимой явно носили умышленный характер. Подсудимая, обладая банковской картой потерпевшего, предусматривающей возможность бесконтактной оплаты, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи Свидетель №1, не осведомленного о незаконном характере её действий, приобрела в вышеуказанных магазинах товары на вышеуказанную сумму, расплатившись картой потерпевшего, привязанной к вышеуказанному банковскому счету. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах подсудимая, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства потерпевшего с открытого на его имя в кредитной организации банковского счета, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Обоснованность суммы причиненного потерпевшему ущерба, которая установлена из показаний потерпевшего и сведений о движении денежных средств по его банковскому счёту никаких сомнений не вызывает.

Несмотря на размер материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе способа, мотива и целей совершенного преступления (при помощи карты потерпевшего приобретены спиртные напитки), предусмотренных законом оснований для признания указанных действий подсудимой малозначительными, не имеется, действия подсудимой в рассматриваемом случае объективно представляют общественную опасность.

Находя вину Лавринович С.В. установленной, суд квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, ранее судима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, отбывала наказание в исправительном учреждении, освобождена по отбытию наказания, по настоящему делу совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, которая дана добровольно, до принятия решения о возбуждении уголовного дела, что способствовало раскрытию преступления, а также полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, действия подсудимой, в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют.

С учётом конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации подсудимой преступных намерений, умышленный характер действий, мотив и цель совершения преступления, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной, возможно только при назначении ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применение при назначении подсудимой наказания положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие отсутствуют.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В отношении имущества, предметов (документов), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лавринович С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лавринович С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Лавринович С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - находящиеся при уголовном деле сведения о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить на хранении при уголовном деле, а принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 и выданную ему на хранение банковскую карту – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников