Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2022 от 24.02.2022

                                                                                                         дело №

    мировой судья ФИО3

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

    13 апреля 2022 года                                                                        <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ГСК «АРБАН» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ГСК «Арбан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размер 39091 рулей.

Взыскать с ООО СЗ ГСК «Арбан» в пользу ФИО1 стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, итого 103991 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ ГСК «Арбан» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1943 рубля.».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании договора дарения с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации были установлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, факт наличия которых нашли подтверждение в экспертном заключении № КР-02/06-21 ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма устранения которых составляет 68 358 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием выплатить расходы по устранению недостатков и возместить неустойку и компенсацию морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО СЗ ГСК «Арбан» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 68 358 руб., неустойку в размере 1 367 руб. 16 коп. до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

На рассмотрение дела участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда <адрес> www.sverdl.krk.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался нормами права и исходил из того, что права истца как потребителя нарушены, верно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Вместе с тем, мировым судьей не правомерно отказано во взыскании неустойка на будущий период. Ссылка на то, что со стороны истца имелось недобросовестное поведение, является несостоятельной. Не предоставление истцом ответчику реквизитов для оплаты не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку у ответчика имелись иные способы добровольного исполнения требований истца.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуются только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% в день начисляемую на сумму основного долга, составляющую 39091 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя изменить.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «АРБАН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01 по день фактического исполнения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1% в день начисляемую на сумму основного долга, составляющую 39 091 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                       Г.А. Медведская