Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2020 от 05.11.2020

Дело № 11-224/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2020 г.                                                                      г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи              Коржевой М.В.,

при секретаре                                           Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя ООО «НТК» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 16.07.2020, которым отказано ООО «НТК» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с Ищенко А.С.

установил:

15.07.2020 г. мировому судье судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока поступило заявление ООО «НТК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ищенко А. С. задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 164255 руб. 00 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1152 руб. 22 коп., также просили взыскать с Ищенко А.С. в пользу ООО «НТК» судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2254 руб., также просили возвратить ООО «НТК» излишне уплаченную платежным поручением № от 09.06.2020 государственную пошлину в размере 2254 руб.. В заявлении указано, что 18.04.2019 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям договора размер арендной платы 23465 руб. в месяц, оплата должна производиться в полном объеме до 10 числа каждого месяца, по состоянию на 11.06.2020 по договору числится задолженность в размере 164255 руб.. Кроме того в силу п. 3.7 договора за каждый день просрочки перечислений арендной платы начисляется пеня в размере 0,01% от суммы задолженности, начисление пени производится на основании направления письменной претензии арендодателем арендатору с даты направления претензии, за период с 30.03.2020 по 11.06.2020 пеня составляет 1152 руб. 22 коп..

16.07.2020 мировой судья судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, т.к. требования основаны на договоре аренды, который заключен с Ищенко А.С. как с депутатом Законодательного Собрания ПК, предметом договора является аренда нежилого помещения для целей размещения общественной приемной депутата Законодательного Собрания ПК, суд счел данные требования небесспорными, поскольку для рассмотрения требования о взыскании задолженности по оплате арендуемого для целей приемной депутата помещения необходимо соблюдение прав Законодательного Собрания ПК, выяснения его позиции по делу.

Определением от 01.10.2020 процессуальный срок на принесение частной жалобы на определение восстановлен.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение, поскольку спор о праве отсутствует, в соответствии со ст. 16 Закона ПК от 20.03.1995 № 2-КЗ «О статусе депутата Законодательного Собрания ПК» для осуществления депутатской деятельности и приема избирателей депутат Законодательного Собрания вправе самостоятельно заключить договор аренды отдельного нежилого помещения. Расходы, связанные с арендой, содержанием отдельного помещения для размещения общественной приемной и оплатой коммунальных услуг, подлежат возмещению за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности Законодательного Собрания. Возмещение расходов производится ежемесячно по фактическим затратам в пределах средств, установленных распоряжением председателя Законодательного Собрания. С учетом изложенного, полагал, что вывод мирового судьи неверен, спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал на наличие спора о праве.

Суд с данным выводом не соглашается, считает его ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, согласно, ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов заявления следует, что договор между сторонами заключен, договор двусторонний, по условиям договора обязанность по оплате брал на себя арендатор, т.е. Ищенко А.С., то обстоятельство, что Ищенко А.С. является депутатом Законодательного Собрания, а в силу ст. 16 Закона ПК от 20.03.1995 № 2-КЗ «О статусе депутата Законодательного Собрания ПК» расходы депутата Законодательного Собрания, связанные с арендой, содержанием отдельного помещения для размещения общественной приемной и оплатой коммунальных услуг, подлежат возмещению за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности Законодательного Собрания; возмещение расходов производится ежемесячно по фактическим затратам в пределах средств, установленных распоряжением председателя Законодательного Собрания; объем средств на возмещение расходов на обеспечение деятельности общественных приемных депутатов Законодательного Собрания определяется ежегодно сметой расходов на обеспечение деятельности Законодательного Собрания исходя из средств, предусмотренных законом о краевом бюджете на соответствующий финансовый год на указанные цели, и распоряжением председателя Законодательного Собрания доводится до сведения депутатов Законодательного Собрания, никаких прав Законодательного Собрания не затрагивает, доводы судьи об обратном несостоятельны.

В связи с изложенным выводы, изложенные в определении мирового судьи, противоречат фактическим обстоятельствам дела, взыскатель правомерно обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░