Решение по делу № 2-592/2011 от 26.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 54 Самарской области Давыдова А.А. при секретаре Андриановой Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ермаковой <ФИО1> к ООО Страховая Группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения

                                                    У С Т А Н О В И Л:     

Истица обратилась к мировому судье с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что <ДАТА2>  между ней и  ООО Страховая Группа Компаньон» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> по программе страхования Максима Бонус АвтоКаско. <ДАТА3> в результате страхового события ( наезд на препятствие) автомобиль истицы получил механические повреждения. В соответствии с условиями  договора добровольного страхования истица обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.  Сумма страхового возмещения составила 20500 рублей. Поскольку автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании, она обратилась в сервисный центр   в <ОБЕЗЛИЧИНО> где предварительная стоимость ремонта составила 28290 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате разницы оставлена без внимания. Согласно заключению независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> проведенного по инициативе истицы с целью определения действительного размера ущерба,  сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 26260 рублей, размер утраты товарной стоимости - 7695 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также стоимость услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 658 рублей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что автомобиль находится на гарантии, обслуживается в сервисном центре официального диллера <ОБЕЗЛИЧИНО> где стоимости нормо-часа на ремонтные кузовные работы составляют 1450 рублей.  В калькуляции <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании которой выплачена сумма страхового возмещения, - занижена стоимость запасной части - наклейки  антигравийной правого порога, а также не включена стоимость наклейки проема порога, предусмотренной технологией завода изготовителя при замене порога. Дополнила, что автомобиль застрахован по договору КАСКО (хищение, ущерб), утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба, в связи с ем, полагает, что ответчик в соответствии с условиями договора обязаны выплатить  компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля.

              Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» <ФИО2>, действующая на основании  доверенности в судебное заседание не явилась, представила отзыв, который приобщен к материалам дела. Согласно представленному отзыву исковые требования не признала, и указала, что  в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора (п.4.4.2), - компенсация утраты товарной стоимости по всем видам рисков не возмещается. Сумма страхового возмещения выплачена на основании акта осмотра, который истица не оспаривала и заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> Считает, что свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил в полном объеме, в связи с чем, просит в иске отказать.

            Заслушав истицу, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> ( л.д.6).  Автомобиль принят на страхование  на основании договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между истицей и Самарским филиалом ООО «Страховая Группа «Компаньон» (полис страхования средств наземного  транспорта от <ДАТА2> по риску Максима бонус КАСКО/Ущерб ( л.д. 7).

Установлено, что в период действия договора <ДАТА3> примерно в 18:30 на <АДРЕС> истица при управлении застрахованным автомобилем наехала на препятствие - бордюр, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от <ДАТА3> ( л.д.15).

Признав указанное ДТП страховым случаем, специалистами ООО «Страховая группа «Компаньон» составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого <ОБЕЗЛИЧИНО> выполнено заключение о размере ущерба в сумме 20540 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истица обратилась к независимому эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 26260 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате  страхового события составил 7695 рублей. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом гарантийности автомобиля на момент страхового события, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов (1450 рублей) по видам ремонтных работ автомобиля определялась по данным официального дилера.

В обоснование объективности результатов указанного заключения истицей предоставлен заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта автомобиля в сервисном центре, где автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании, - составляет 28290 рублей.

Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании которого выплачено страховое возмещение, стоимость нормо-часа на ремонтные работы составляет 1350 рублей, которая ничем не подтверждена. Кроме того, данное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> не может быть принято во внимание  ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит  подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 и 56 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> за вычетом 20540 рублей, полученных истицей на основании <ОБЕЗЛИЧИНО>

Доводы ответчика о том, что компенсация УТС не предусмотрена договором страхования и по условиям Правил страхования не возмещается, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком, либо  объединением страховщиков (правилах страхования).

Действительно пунктом 12.27 и п.4.4.2  Правил страхования, не предусмотрено возмещение расходов, возникших в результате утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя, как гражданина, при  заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ  от 10.08.2005 года следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Свобода договора не является  абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено п. 12.27 и 4.4.2 Правил страхования, исключающих  утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

На основании вышеизложенного, требования истицы о возмещении ущерба и компенсации утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расходы по оценке ущерба подтверждаются договором об оказании услуг, квитанцией и подлежат взысканию ( л.д.12-12об.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 658 рублей 20 копеек.

На основании изложенного руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Иск Ермаковой <ФИО1> к ООО Страховая Группа «Компаньон» о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ермаковой <ФИО1> в счет возмещения ущерба <ДАТА> рублей; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7695 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей; расходы по госпошлине в размере 658 рублей 20 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Срок изготовления мотивированного решения- 30 сентября 2011 года.Мировой судья            /подпись/                     А.А.Давыдова.

Копия верна:

                        Мировой судья-