Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2024 ~ М-2189/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-2926/2024

№23RS0006-01-2024-003808-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 03 июля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство по урегулированию споров» к Скоморохову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Скоморохову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 129 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, процентная ставка составила 22,50 % годовых. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании судебного приказа 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП; в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 15.03.2024 судебный приказ, вынесенный 29.06.2018, отменен в связи с поступившими возражениями должника. 07.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому права в отношении должника Скоморохова А.Г. по кредитному договору <...> от 26.11.2014 перешли к истцу. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 11.11.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров». 21.11.2023 ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 189 390 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 27.05.2024 по дату полного исполнения решения суда на сумму основного долга по кредитному договору <...> от 26.11.2014 по ставке 22,50 % годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Скоморохов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - посредством направления судебного извещения по месту регистрации, указанному в иске и адресной справке ОМВД по г.Армавиру от 06.06.2024, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 26.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 129 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, процентная ставка составила 22,50 % годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании судебного приказа 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП; в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 15.03.2024 судебный приказ, вынесенный 29.06.2018, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

07.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому права в отношении должника Скоморохова А.Г. по кредитному договору <...> от 26.11.2014 перешли к истцу. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 11.11.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров». 21.11.2023 ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 26.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 129 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, процентная ставка составила 22,50 % годовых.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность составила 189 390 рублей 73 копейки, из них: основной долг – 100 677 рублей 18 копеек, проценты – 83 854 рубля 57 копеек, сумма неустойки по процентам – 1 376 рублей 58 копеек, сумма неустойки по кредиту – 1 484 рубля 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины о выдаче судебного приказа - 1 997 рублей 89 копеек. Указанная сумма задолженности составляет общую сумму уступаемых истцу прав по договору цессии от 07.09.2020 (л.д. 8 оборотная сторона).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 27.05.2024 (дата подписания иска) по дату полного исполнения решения суда на сумму основного долга по кредитному договору <...> от 26.11.2014 по ставке 22,50 % годовых не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание срочных процентов на будущее время законодательством РФ не предусмотрено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство по урегулированию споров» к Скоморохову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Скоморохова А.Г., <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору <...> от 26.11.2014 в сумме 189 390 (сто восемьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 73 копейки, из них: основной долг – 100 677 (сто тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек, проценты – 83 854 (восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копеек, сумма неустойки по процентам – 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 58 копеек, сумма неустойки по кредиту – 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины о выдаче судебного приказа - 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко