Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2022 ~ М-698/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-832/2022

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                               г. Канаш

        Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Карлиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики к администрации города Канаш Чувашской Республики, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» гор. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности по осуществлению физической охраны объекта (территории) путем заключения договора с привлечением сотрудников частных охранных организаций или подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, или военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны,

у с т а н о в и л :

Заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Канаш, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» гор. Канаш Чувашской Республики (далее по тексту - МБОУ «СОШ №6») о возложении обязанности в течение одного года после вступления в законную силу решения суда организовать физическую охрану объекта (территории) путем заключения договора об организации физической охраны объектов (территории) путем привлечения сотрудников частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, или военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной Канашской межрайонной прокуратурой проверкой соблюдения законодательства об образовании и противодействии терроризму, установлено, что охрана объекта (территории) МБОУ «СОШ №6» осуществляется по рабочим дням в дневное время сотрудником из числа обслуживающего персонала и сторожем в ночное время, в праздничные и выходные дни - в круглосуточном режиме, что является нарушением требований Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006), Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009. В силу того, что здание, в котором расположено МБОУ «СОШ №6», относится к первой категории опасности (по антитеррористической защищенности), в соответствии с положениями вышеуказанных норм, его охрана должна быть обеспечена сотрудниками частных охранных организаций, либо подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации или ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в целях защиты жизни и здоровья несовершеннолетних и сотрудников образовательного учреждения от террористического вмешательства.

В судебном заседании прокурор Карлина О.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Также она просила вынести по делу частное определение в адрес директора МБОУ «СОШ №6» за допущенные им вышеуказанные нарушения закона.

Ответчики: администрация г. Канаш и МБОУ «СОШ №6», а также третье лицо - Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом администрация гор. Канаш в письменном отзыве указала, что в бюджете города необходимый для организации работ по осуществлению физической охраны зданий образовательных учреждений (территорий) объем бюджетных ассигнований не предусмотрен. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об образовании» обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образований в муниципальных образовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Организация обеспечения физической охраны образовательных организаций возможна только за счет субвенций при внесении соответствующих изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.12.2013 №536 «О финансовом обеспечении государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях» в части отражения в составе расходов на обеспечение образовательного процесса расходов на оплату услуг сторонних организаций по организации физической охраны объекта (территории).

Разрешение исковых требований администрация гор. Канаш оставила на усмотрение суда.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся представителей ответчиков и третьего лица, суд, выслушав прокурора, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Согласно п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ратифицированной постановлением ВС СССР от 13 июня 1990 года N 1559-1, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, государства - участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение требований, направленных на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности является, в том числе, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Юридические лица обеспечивают выполнение требований по противодействии терроризму в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (часть 3.1 статьи 5 ФЗ «О противодействии терроризму»).

Утвержденная Президентом РФ 05 октября 2009 года Концепция противодействия терроризму в РФ предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт 7). В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 29). Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (пункт 42).

Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей (подпункт "д" пункта 11).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006 (далее - Требования).

В силу пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов.

Пунктом 6 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Установлены четыре категории опасности объектов (территорий) и с учетом категории к объектам предъявляются определенные требования по обеспечению антитеррористической защищенности (пункты 13 и 23 Требований).

В отношении объектов (территорий) первой, второй и третьей категорий опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 23 требований, предусмотрена необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики в ходе проведенной проверки исполнения МБОУ «СОШ №6» требований законодательства об образовании и противодействии терроризму установлено, что здание, в котором располагается образовательное учреждение, отнесено к первой категории опасности, но охрана объекта (территории) осуществляется сотрудником из числа обслуживающего персонала и сторожем, что является нарушением требований федеральных законов «Об образовании в Российской Федерации» и «О противодействии терроризму», пункта 24 Постановления №1006. По результатам проверки в адрес директора МБОУ «СОШ №6» заместителем Канашского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении указанных нарушений, на которое дан ответ о том, что в администрацию г. Канаш направлены письма на выделение субсидии из бюджета г. Канаш на обеспечение охраны сотрудниками частных охранных организаций и обеспечение контрольно-пропускного режима (л.д. <данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ответчиками требований законодательства по обеспечению безопасности обучающихся и сотрудников образовательного учреждения от террористического вмешательства создает угрозу их жизни и здоровью, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения.

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в соответствии с положениями статьи 7 Устава г. Канаш, к вопросам местного значения муниципального образования относятся составление и рассмотрение проекта бюджета города Канаш, утверждение и исполнение бюджета города Канаш, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета города Канаш; участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах города Канаш.

Судом установлено, что учредителем и собственником МБОУ «СОШ №6» является муниципальное образование - «город Канаш Чувашской Республики», функции и полномочия которого осуществляет администрация г. Канаш Чувашской Республики.

Таким образом, в компетенцию органа местного самоуправления входит формирование статьи бюджета муниципального района и выделение денежных средств на профилактику терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», на которые ссылается администрация г. Канаш, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение образовательного процесса, а не меры антитеррористической защищенности, которые законом отнесены к полномочиям муниципального органа власти.

Исходя из изложенного, требование прокурора в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в будущем.

Заявленный прокурором срок - в течение одного года после вступления решения суда в законную силу, суд признает как разумный и достаточный для исполнения решения суда.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, поскольку определить конкретное количество лиц, чьи права подлежат судебной защите, в данном случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оснований же для удовлетворения ходатайства прокурора о вынесении по делу частного определения в отношении директора МБОУ «СОШ №6» суд не находит в силу следующего.

Так, исходя из положений части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цель частного определения суда - это обращение внимания должностных лиц на выявленные при рассмотрении дела нарушения закона и принятие мер по устранению этих нарушений.

В данном же случае по выявленным нарушениям закона в адрес директора МБОУ «СОШ №6» прокурором было направлено соответствующее представление, по результатам рассмотрения которого директором школы представлены сведения о принятых мерах по устранению этих нарушений.

Таким образом, вынесение частного определения при отсутствии дополнительных оснований будет являться не что иное, как дублирование представления прокурора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Канаш Чувашской Республики, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» гор. Канаш удовлетворить.

Возложить на администрацию города Канаш Чувашской Республики и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» гор. Канаш обязанность в течение одного года после вступления в законную силу настоящего решения суда организовать физическую охрану объекта (территории) МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» гор. Канаш путем заключения договора об организации физической охраны объектов (территории) путем привлечения сотрудников частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, или военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении частного определения в адрес директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» гор. Канаш отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.