Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-64/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000384-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 04 октября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания:	Минасян А.А., Супряга А.Н.,
государственного обвинителя:	помощника Туапсинского межрайонного прокурора Риконена Д.В.,
подсудимого:	Букреева А.В.
защитника:	адвоката Сутыдзе Р.Л., представившего удостоверение, ордер от 03.04.2023 г. № 183523;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 четырежды совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, похитил три дезодоранта «OLD SPISE» общей стоимостью 844 рубля 89 копеек, после чего покинул место совершения преступления, обратив имущество в свою собственность, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 844 рубля 89 копеек, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «а», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действия и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, с торгового стенда совершил хищение двенадцати шампуней «HEAD&SHOULDERS», стоимостью 347 рублей 81 копейка за единицу и двух шампуней «Clear», стоимостью 346 рублей 67 копеек за единицу. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество, обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» ущерб на общую сумму 4 867 рублей 06 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действия и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, с торгового стенда совершил хищение восьми шампуней «HEAD&SHOULDERS», общей стоимостью 4 584 рубля 12 копеек. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество, обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» ущерб на общую сумму 4 584 рубля 12 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «а», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, похитил четыре дезодоранта «OLD SPISE» стоимостью 1 126 рублей 56 копеек, дезодорант «NIVEA» стоимостью 242 рубля 77 копеек, пасту «NUTELLA» стоимостью 227 рублей 34 копейки, после чего покинул место совершения преступления, обратив имущество в свою собственность, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 1 596 рублей 67 копеек, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действия и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, с торгового стенда совершил хищение 20 коробок конфет «MERCI», общей стоимостью 3 860 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество, обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» ущерб на общую сумму 3 860 рублей

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, похитил два дезодоранта «OLD SPISE» общей стоимостью 565 рублей 66 копеек, после чего покинул место совершения преступления, обратив имущество в свою собственность, чем причинил АО «Тандер» имущественный вред на сумму 565 рублей 66 копеек, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Базарный, <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, похитил бутылку виски «Auchentoshan Amerrican OAK» объемом 0.7 литра, стоимостью 1339 рублей 90 копеек, после чего покинул место совершения преступления, обратив имущество в свою собственность, чем причинил АО «Тандер» имущественный вред на сумму 1339 рублей 90 копеек, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 31 минуту, находясь в помещении магазина «Магнит», принадлежащем АО «Тандер», по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно: «NUTELLA» паста орех с добавлением какао 350 гр в количестве 4 штук, стоимостью 236 рублей 40 копеек за штуку, «MILKA» шоколад молочная карамель фундук 300 гр в количестве 15 штук, стоимостью 189 рублей 85 копеек за штуку, «СЕМГА» филе кусок 200 гр МАГНИТ в количестве 1 штука, стоимостью 307 рублей 45 копеек, «ФОРЕЛЬ» филе кусок 200 гр МАГНИТ в количестве 1 штука, стоимостью 273 рубля 88 копеек, принадлежащих АО «Тандер». Однако не смог довести свои действия до конца и распорядился похищенным имуществом, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом магазина «Магнит» Свидетель №6

Своими действиями ФИО1 пытался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4374 рубля 68 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут, находясь в помещении АЗС 23001 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: автодорога «Краснодар-Вернебаканский» 64км +800 м пгт. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действия и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, с торгового стенда совершил хищение дорожной сумки «Alfa Romeo ALR005» 51,5Х22Х29, стоимостью 2 701 рубль 90 копеек. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество, обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ущерб на общую сумму 2 701 рубль 90 копеек.

В судебном заседании, высказывая свое отношении к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью по всем эпизодам совершенных им преступлений, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого по инкриминируемым ему преступлениям. В содеянном раскаялся по всем эпизодам.

Кроме признания своей виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, его виновность полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе досудебного следствия, в судебном заседании проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности: а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными ним на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании показаниями предствителей потерпевших, свидетелей, и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Так, по инкриминируемым эпизодам совершенных преступлений, ФИО1 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника дал признательные показания о совершении ним вышеописанных преступлений, а именно:

- кражи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края двенадцати шампуней «HEAD&SHOULDERS», стоимостью 347 рублей 81 копейка за единицу и двух шампуней «Clear», стоимостью 346 рублей 67 копеек за единицу, принадлежащих АО «Тандер»;

- мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края трех дезодорантов «OLD SPIСE» общей стоимостью 844 рубля 89 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг»;

- кражи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> восьми шампуней «HEAD&SHOULDERS», общей стоимостью 4 584 рубля 12 копеек, принадлежащих АО «Тандер»

- мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> четырех дезодорантов «OLD SPISE» стоимостью 1 126 рублей 56 копеек, дезодоранта «NIVEA» стоимостью 242 рубля 77 копеек, пасты «NUTELLA» стоимостью 227 рублей 34 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг»;

- кражи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края 20 коробок конфет «MERCI», общей стоимостью 3 860 рублей, принадлежащих АО «Тандер»;

- мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края двух дезодорантов «OLD SPISE» общей стоимостью 565 рублей 66 копеек, принадлежащих АО «Тандер»;

- мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бутылки виски «Auchentoshan Amerrican OAK» объемом 0.7 литра, стоимостью 1339 рублей 90 копеек, принадлежащей АО «Тандер»;

- покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пасты «NUTELLA» 350 гр в количестве 4 штук, стоимостью 236 рублей 40 копеек за штуку, шоколада «MILKA» 300 гр в количестве 15 штук, стоимостью 189 рублей 85 копеек за штуку, филе семги 200 гр в количестве 1 штука, стоимостью 307 рублей 45 копеек, филе форели 200 гр в количестве 1 штука, стоимостью 273 рубля 88 копеек, принадлежащих АО «Тандер»;

- кражи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожной сумки «Alfa Romeo ALR005» 51,5Х22Х29, стоимостью 2 701 рубль 90 копеек в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», с подробным изложением способа их совершения, который согласуется с иными доказательствами гособвинения.

Кроме оглашенных показаний ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края о мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг», виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания представителя потерпевшего ФИО23, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с марта 2021 она трудоустроена в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ ей от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и сообщил, что при просмотре архива с камер видеонаблюдения в торговом зале ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут неизвестный мужчина тайно похитил имущество из указанного магазина, а именно: 1) «OLD SPISE дезодорант WOLFTHORN 50 мл» стоимостью 281 рубль 64 копейки; 2) «OLD SPISE дезодорант WHITEWAT аэр. 150 мл» стоимостью 281 рубль 64 копейки; 3) «OLD SPISE дезодорант WHITEWATER твердый 50 мл» стомостью 281 рубль 61 копейка, а всего на сумму 884 рубля 89 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 884 рубля 89 копеек /т. 3 л.д. 209-211/;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знаком с ФИО1, который совершал кражи в магазинах «Магнит» и «Пятерочка» <адрес> и <адрес> края, <адрес>. Они вместе заходили в сетевые магазины, но похищали предметы личной гигиены, продукты питания, каждый лично для себя /т. 3 л.д. 249-231/.

Признавая оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств произошедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, они последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, что установлено при рассмотрении дела в судебном заседании.

Наряду с изложенными доказательствами, вину ФИО1 в совершении данного преступления подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего УУП ПП <адрес> ОП <адрес> в период времени с 16 часов 15 минуты ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>, совершил тайное хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» /т.3 л.д. 166/;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПП Лоо ОП <адрес> УВД <адрес> поступило заявление ФИО10, который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут, совершило хищение товара на общую сумму 844 рубля 89 копеек, тем самым причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» /т.3 л.д. 168/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут по 10 часов 10 минут, сотрудником полиции был произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> откуда были похищено имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», в ходе осмотра изъят компакт диск CD с видеозаписью /т.3 л.д. 171-175/;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 18 минут по 14 часов 32 минуты сотрудником полиции был произведен осмотр копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3 000 рублей /т.1 л.д. 237-240/;

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 35 минут сотрудником полиции, был произведен осмотр компакт диска формата CD с видеозаписью /т.3 л.д. 213-215/;

- справка о стоимости похищенных товаров: 1) «OLD SPISE дезодорант WOLFTHORN» стоимостью 281 рубль 64 копейки; 2) «OLD SPISE дезодорант WHITEWAT» стоимостью 281 рубль 64 копейки; 3) «OLD SPISE дезодорант WHITEWAT» стоимостью 281 рубль 61 копейка, а всего на сумму 884 рубля 89 копеек.

Кроме оглашенных показаний ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении АО «Тандер», виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания представителя потерпевшего ФИО24, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она трудоустроена в должности директора АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте, проходя мимо стеллажа с шампунями, обратила внимание, что стеллаж пустой, после чего она направилась к товароведу и спросила «где шампуни», на что она ответила не знает. Она сразу направилась смотреть камеры видеонаблюдения магазина. В ходе просмотра камер видеонаблюдения она увидела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, мужчина в возрасте примерно 40-45 лет, как позже от сотрудников полиции она узнала, что это был ФИО1, который складывает к себе в сумку черного цвета шампуни, после чего проходит мимо касс не оплатив за взятые товары и выходит за пределы магазина. Материальный ущерб от преступных действий составил 4 867 рублей 06 копеек, что для АО «Тандер» является не значительным. /т. 3 л.д. 146-147/;

- вышеприведенные в приговоре, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показания свидетеля Свидетель №2 /т. 3 л.д. 249-231/.

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП <адрес> УВД <адрес> поступило заявление ФИО24, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. 69 «а», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, совершило хищение шампуня «Clear» 2 штук стоимостью 346 рублей 67 копеек, шампунь «Head&Shoulders» в количестве 12 штук стоимостью 347 рублей 81 копейка за каждый, на общую сумму 4 867 рублей 06 копеек, тем самым причинил материальный ущерб АО «Тандер» /т.3 л.д. 119/;

- явка с повинной ФИО1, согласно которой в ОП <адрес> УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, и сообщи, что находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. 69 «а», ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, совершил хищение шампуня «Clear» 2 штук и шампунь «Head&Shoulders» в количестве 12 штук /т.3 л.д. 112-114/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, сотрудником полиции был произведен осмотр торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «а» откуда были похищены шампуни, принадлежащее АО «Тандер», в ходе осмотра изъят компакт диск CD с видеозаписью /т.3 л.д. 102-107/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 35 минут сотрудником полиции, был произведен осмотр компакт диска формата CD с видеозаписью /т.3 л.д. 213-215/

- справка о стоимости похищенных товаров: шампуня «Clear» 2 штук стоимостью 346 рублей 67 копеек, шампунь «Head&Shoulders» в количестве 12 штук стоимостью 347 рублей 81 копейка за каждый, на общую сумму 4 867 рублей 06 копеек /т.3 л.д. 120/.

Кроме оглашенных показаний ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении АО «Тандер», виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания представителя потерпевшего ФИО25, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности в <адрес> и ему на мобильный телефон позвонила директор магазина «Магнит» <адрес>, Свидетель №5 и сообщил, что в их магазине неизвестным были похищены 8 флаконов шампуня «HEAD&SHOULDERS». При проведении им ревизии в данном магазине было установлено, что было похищено 8 флаконов шампуня «HEAD&SHOULDERS» общей стоимостью согласно закупки 4 584 рубля 12 копеек. Общий ущерб закупочной стоимостью 4 584 рубля 12 копеек причинен АО «Тандер» магазин «Магнит» <адрес>. Ему известно, что хищение совершил неизвестный мужчина по фамилии ФИО1, как впоследствии ему известно от сотрудников полиции /т. 1 л.д. 77-79/;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания свидетеля Свидетель №5, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности. В ходе мониторинга видеозаписей с камер наблюдения, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут в магазин заходит мужчина, ранее ему неизвестный, возраста 35-38 лет. Затем данный мужчина проходит к стеллажам химии и берет 8 шампуней «Хеден Шоулдерс» 400 мл. после чего кладет несколько шампуней в сумку черного цвета находившуюся при нем и несколько шампуней кладет под куртку, точно по сколько флаконов шампуней он положил под куртку и в рюкзак он не видел, но со стеллажа он взял 8 флаконов. После чего не расплачивается на кассе, минуя их, выходит на улицу. Ущерб от хищения 8 шампуней «Хеден Шоулдерс» АО «Тандер» составляет 5 500 рублей 94 копейки, согласно закупочной стоимости без учета НДС. В дальнейшем им о данном факте было сообщено сотруднику СБ АО «Тандер» ФИО25 и написано заявление в полицию. На данный момент ему известно от сотрудников полиции, что хищение совершил ФИО1. Как данный мужчина похитил шампуни, сотрудники магазина не видели, им факт кражи был установлен по мониторингу видеозаписей /т. 2 л.д. 6-8/;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление Свидетель №5, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, совершило хищение товара на общую сумму 5 500 рублей 94 копейки, тем самым причинил материальный ущерб АО «Тандер» /т. 1 л.д. 36/;

- явка с повинной ФИО1, согласно которому, в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1, и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, он похитил 8 шампуней /т. 1 л.д. 45-46/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, сотрудником полиции был произведен осмотр торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищено имущество, принадлежащее АО «Тандер», в ходе осмотра изъят компакт диск CD-RW с видеозаписью /т.1 л.д. 38-43/

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 54 минут по 11часов 28 минут сотрудником полиции, был произведен осмотр компакт диска формата CD-RW с видеозаписью /т.1 л.д. 245-248/;

- справка о стоимости похищенных товаров: 4 шампуня «HEAD&SHOULDERS» основной уход 2в1 900 мл. без учета НДС за штуку 779 рублей 11 копеек, общей стоимостью 3 116 рублей 44 копейки, 3 шампуня «HEAD&SHOULDERS» 2в1 ментол 400 мл. без учета НДС 366 рублей 92 копейки за штуку, общей стоимостью 1 100 рублей 76 копеек, 1 шампунь «HEAD&SHOULDERS» 400 мл. без учета НДС 366 рублей 92 копейки.

Кроме оглашенных показаний ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг», виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания представителя потерпевшего ФИО26, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности. Ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 директора магазина «Пятерочка» <адрес> «а», о том, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача, а именно: четыре дезодоранта «Олд Спайс» закупочной стоимостью 281 рубль 64 копеек, общей закупочной стоимостью 1 126 рублей 56 копеек, дезодорант «NIVEA» закупочной стоимостью 242 рубля 77 копеек, пасту «nutella» закупочной стоимостью 227 рублей 34 копейки. В дальнейшем при просмотре архива камеры наблюдении был выявлен парень на вид 35-38 лет который их похитил ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 написала по данному факту заявление. Именно все указанные продукты питания были похищены указанным им лицом, так как на видеозаписи все не видно как он похищает минуя кассы не расплатившись за товар. Сохранились ли записи с камер наблюдения он не знает, так как прошло длительное время, объем архива сохраняется примерно 7 дней. Конкретно интересы ООО «Агроторг» будет представлять он и у него имеется доверенность. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил житель <адрес> ФИО1, который явился в магазин «Пятерочка» <адрес> «а» и похитил указанные им товары, при этом будучи лицом ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Ущерб ООО «Агроторг» от хищения ФИО1 составляет 1 596 рублей 67 копеек /т. 1 л.д. 234-236/;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания свидетеля ФИО2 изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 42 минут она находилась на рабочем месте и исполняла свои обязанности. В данное время в магазин зашел мужчина, на вид 35-38 лет, волосы седые, худощавого телосложения, небольшого роста, внешность кавказская. Через некоторое время мужчина подошел к кассе, купил сигареты и вышел из магазина. Ей данный мужчина показался подозрительным, и она решила изучить видеозаписи с камер наблюдения. В ходе изучения видеозаписей, было установлено, что данный мужчина совершил хищение 4 дезодорантов «Олд Спайс» и одного дезодоранта «Нивеа», а также он похитил одну банку шоколадной ореховой пасты «Нутелла», сложил похищенное к себе в сумку, которая была при нем и что-то из этих предметов положил под куртку. В дальнейшем она обратилась в полицию с заявлением и была проведена Инвентаризация. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача, а именно: четыре дезодоранта «Олд Спайс» закупочной стоимостью 281 рубль 64 копеек каждый, общей закупочной стоимостью 1 126 рублей 56 копеек, дезодоранта «NIVEA» закупочной стоимостью 242 рубля 77 копеек, пасты «nutella» закупочной стоимостью 227 рублей 34 копейки. Общая сумма ущерба без учета НДС составила 1 596 рублей 67 копеек. О данном фате ею было сообщено сотруднику СБ ООО «Агроторг» ФИО26 В дальнейшем как ей стало известно от сотрудников полиции, мужчину совершившего хищение указанных товаров зовут ФИО1 /т. 3 л.д. 242-244/.

Признавая оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств произошедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, они последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, что установлено при рассмотрении дела в судебном заседании.

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 44 минуты ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «а», совершил тайное хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» /т.1 л.д. 206/;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 44 минут, совершило хищение товара на общую сумму 1 596 рублей 67 копеек, тем самым причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» /т.1 л.д. 188/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, сотрудником полиции был произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «а», откуда были похищено имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», в ходе осмотра изъят компакт диск CD-RW с видеозаписью /т.1 л.д. 190-193/;

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции, с участием ФИО2, по адресу: <адрес> «а», был изъят компакт диск формата CD-R с видеозаписью /т.1 л.д. 194-196/;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 18 минут по 14 часов 32 минуты сотрудником полиции был произведен осмотр копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3 000 рублей /т.1 л.д. 237-240/;

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 54 минут по 11 часов 28 минут сотрудником полиции, был произведен осмотр компакт диска формата CD-R с видеозаписью /т.1 л.д. 237-240/;

- справка о стоимости похищенных товаров: 4 дезодоранта «OLD SPISE», без учета НДС за штуку 281 рубль 64 копейки, общей стоимостью 1 126 рублей 56 копеек, один дезодорант «NIVEA» без учета НДС 242 рубля 77 копеек, 1 одна банка пасты «NUTELA» без учета НДС 227 рублей 34 копейки /т.1 л.д. 204/.

Кроме оглашенных показаний ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении АО «Тандер», виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания представителя потерпевшего ФИО25, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности в <адрес> и ему на мобильный телефон позвонила директор магазина «Магнит» <адрес> Свидетель №4 и сообщила, что в их магазине неизвестным были похищены 20 коробок конфет «MERCI». При проведении мною ревизии в данном магазине было установлено, что было похищено 20 коробок конфет «MERCI» общей стоимостью согласно закупки 3 860 рублей. Общий ущерб закупочной стоимостью 3 860 рублей причинен АО «Тандер» магазин «Магнит» <адрес>. Ему известно, что хищение совершил неизвестный мужчина по фамилии ФИО1, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции /т. 1 л.д. 180-182/;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания свидетеля Свидетель №4, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 30 минут она находилась на рабочем месте и исполняла свои обязанности. В данное время в магазин зашли двое мужчин, один на вид 35-38 лет, второй на вид 20-25 лет. Зашли они как обычные посетители она на них внимание особо не обратила. Через некоторое время мужчины вышли из магазина с интервалом 3-4 минут по очереди и она подумала, что данные мужчины ничего не купили и могли совершить хищение товаров нашего магазина. Она вышла на улицу но данных мужчин там не увидела, искать их не стала. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии был выявлен факт недостачи 30 коробок конфет «MERCI» и она поняла что хищение совершил кто-то из мужчин. При изучении видеозаписей она увидела, что мужчины которые заходили ДД.ММ.ГГГГ по очереди похитили конфеты со стеллажей, мужчина по старше похитил 20 коробок конфет а второй парень 10 коробок, хищение совершали поочередно, сначала подошел один, а затем через минут второй, который молодой. Мужчина по старше складывал коробки конфет к себе в рюкзак. Ей известно от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут ФИО1, он похитил 20 коробок конфет, закупочной стоимостью 3 860 рублей. В дальнейшем ею о данном факте было сообщено сотруднику СБ АО «Тандер» ФИО25 и написано заявление в полицию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, она находилась на рабочем месте и увидела ФИО1, так как он был ей знаком после просмотра камер наблюдения, который минуя кассы вышел из магазина. Она направилась изучить видеозаписи, при просмотре которых она увидела, как ФИО1 вновь похитил 2 дезодоранта «Олд Спайс», закупочной стоимостью 565 рублей 66 копеек. После чего, она сообщила о данном факте в полицию и сотруднику СБ ФИО25 /т.2 л.д. 3-5/;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление Свидетель №4, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, совершило хищение товара на общую сумму 6 948 рублей, тем самым причинило материальный ущерб АО «Тандер» /т.1 л.д. 142/;

- явка с повинной ФИО1, согласно которому в Отдел МВД России по <адрес> обратился ФИО1, и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, похитил 20 коробок конфет «MERCI» /т.1 л.д. 154-155/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут, сотрудником полиции был произведен осмотр торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищено имущество, принадлежащее АО «Тандер» /т.1 л.д. 144-148/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, сотрудником полиции, с участием ФИО1 был произведен осмотр торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищено имущество, принадлежащее АО «Тандер» /т.1 л.д. 160-167/;

- справка о стоимости похищенных товаров - 20 коробок шоколадных конфет «MERCI» 3 860 рублей.

Кроме оглашенных показаний ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края о мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении АО «Тандер», виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания представителя потерпевшего ФИО25, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности в <адрес> и ему на мобильный телефон позвонила директор магазина «Магнит» <адрес> ФИО12 и сообщила, что в их магазине неизвестным были похищены 2 дезодоранта «Олд Спайс». При проведении ревизии в данном магазине было установлено, что было похищено 2 дезодоранта «Олд Спайс» общей стоимостью согласно закупки 565 рублей 66 копеек. Общий ущерб закупочной стоимостью 565 рублей 66 копеек причинен АО «Тандер» магазин «Магнит» <адрес>. Ему известно, что хищение совершил неизвестный мужчина по фамилии ФИО1, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции /т.1 л.д. 123-125/;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания свидетеля Свидетель №4, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, она находилась на рабочем месте и увидела ФИО1, так как он был ей знаком после просмотра камер наблюдения, который минуя кассы вышел из магазина. Она направилась изучить видеозаписи, при просмотре которых она увидела, как ФИО1 похитил в 2 дезодоранта «Олд Спайс», закупочной стоимостью 565 рублей 66 копеек. После чего она сообщила в дальнейшем о данном факте в полицию и сотруднику СБ ФИО25 /т.2 л.д. 3-5/

- рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минуты ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение товаров, принадлежащих АО «Тандер» /т.1 л.д. 109/;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление Свидетель №4, которая просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, совершило хищение товара на общую сумму 565 рублей 66 копеек, тем самым причинил материальный ущерб АО «Тандер» /т. 1 л.д. 89/;

- явка с повинной ФИО1, согласно которой, обратившийся в Отдел МВД России по <адрес> ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, он похитил 2 дезодоранта «OLD SPISE» /т. 1 л.д. 85-86/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, сотрудником полиции, с участием ФИО1 был произведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты 2 дезодоранта «OLD SPISE» /т. 1 л.д. 93-98/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 20 минут, сотрудником полиции, с участием ФИО1 был произведен осмотр помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, откуда похитил 2 дезодоранта «OLD SPISE» /т. 1 л.д. 99-106/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут сотрудником полиции был произведен осмотр двух дезодорантов «Олд Спайс», которые в последствии были признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д. 126-130/;

- справка о стоимости похищенных товаров: 2 дезодоранта «OLD SPISE», без учета НДС за штуку 282 рубля 83 копейки, общая стоимость 565 рублей 66 копеек /т.1 л.д. 91/.

Кроме оглашенных показаний ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении АО «Тандер», виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания представителя потерпевшего ФИО14, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является представителем АО «Тандер», на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочен представлять интересы АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от товароведа магазина «Магнит» ФИО15, расположенного по адресу: ст. <адрес> Базарный, 21, что при изучении камер видеонаблюдения расположенных внутри магазина ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 19 минут неизвестный мужчина, с целью хищения имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно: виски «Auchentoshan Amerrican OAK», объемом 0.7 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 1 339 рублей 90 копеек, принадлежащих АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОД МВД России по <адрес>, где ему сообщили, что лицо которое совершило ДД.ММ.ГГГГ хищение товара магазина «Магнит по адресу: <адрес>, пер. Базарный, <адрес> установлено, им оказался ФИО1 /т. 2 л.д. 136-138/

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Отдел МВД России по Ленинградскому райну поступило заявление ФИО15, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ст. ленинградская, пер. Базарный, 21, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 19 минут, совершило хищение 1 бутылки виски «Auchentoshan Amerrican OAK», объемом 0.7 литра, тем самым причинил материальный ущерб АО «Тандер» /т.2 л.д. 114/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 40 минут, сотрудником полиции был произведен осмотр торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Базарный, 21, откуда была похищена одна бутылка виски «Auchentoshan Amerrican OAK» объемом 0.7 литра, принадлежащее АО «Тандер», в ходе осмотра изъят компакт диск CD с видеозаписью /т.3 л.д. 171-175/;

протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 54 минуты по 11 часов 28 минут сотрудником полиции, был произведен осмотр компакт диска формата CD с видеозаписью /т.1 л.д. 245-248/;

- справка о стоимости похищенных товаров: стоимость бутылки виски «Auchentoshan Amerrican OAK», объемом 0.7 литра без учета НДС 1 339 рублей 90 копеек /т.2 л.д. 115/.

Кроме оглашенных показаний ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в отношении АО «Тандер», виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания представителя потерпевшего ФИО14, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является представителем АО «Тандер», на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочен представлять интересы АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от товароведа магазина «Магнит» Свидетель №7, расположенного по адресу: <адрес>,, что при изучении камер видеонаблюдения расположенных внутри магазина ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 31 минуты неизвестный мужчина, с целью хищения имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно: «NUTELLA» паста орех с добавлением какао 350 гр в количестве 4 штук, стоимостью 236 рублей 40 копеек за штуку, «MILKA» шоколад молочная карамель фундук 300 гр в количестве 15 штук, стоимостью 189 рублей 85 копеек за штуку, «СЕМГА» филе кусок 200 гр МАГНИТ в количестве 1 штука, стоимостью 307 рублей 45 копеек, «ФОРЕЛЬ» филе кусок 200 гр МАГНИТ в количестве 1 штука, стоимостью 273 рубля 88 копеек – всего на общую сумму 4374 рублей 68 копеек, принадлежащих АО «Тандер». Однако не смог довести свои действия до конца и распорядился похищенным имуществом, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом магазина «Магнит» Свидетель №6 В дальнейшем мне стало известно от сотрудников полиции, что хищение совершил ФИО1 /т. 2 л.д. 75-77/;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания свидетеля Свидетель №6, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в магазине на кассе около 18 часов 30 минут она увидела подозрительного мужчину, который находился у холодильной горки с рыбой, дверь холодильника была открыта и мужчина потянулся рукой за рыбой, и увидел, что она смотрит на него, бросил рыбу и сделал вид, что ему позвонили, и ушел в соседний ряд. Она она была на кассе и ждала данного мужчину на выходе. Через несколько минут данный мужчина начал идти к выходу она нажала кнопку вызова администратора Свидетель №1 Администратор ФИО6 подошел, и она сказала незнакомому мужчине, «открывайте, показывайте, что взяли». Он открыл сумку и из нее достал «MILKA» в количестве 15 штук, которые положил на кассу. Она снова попросила его расстегнуть куртку, но он расстегнул ее не до конца. Потом администратор сказал нажать тревожную кнопку, она ее нажала, при этом мужчина им говорил у него нет денег. Администратор пытался его удержать в магазине, но этот мужчина резко выбежал из магазина на улицу, администратор побежал за ним следом, но не смог его догнать. Данного мужчину она видела первый раз в магазине, он ей не знаком /т. 2 л.д. 78-81/;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, находился на работе в магазине «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в магазине на кассе около 18 часов 30 минут он услышал в магазине звонок вызова продавца на кассе и понял, что ему нужно подойти на кассу к кассиру Свидетель №6, где увидел, как незнакомый мужчина открыл сумку и из нее достал шоколад «MILKA» в количестве 15 штук, которые положил на кассу. Затем расстегнул куртку. После чего он сказал Свидетель №6 нажать тревожную кнопку, что она и сделала. Мужчина резко выбежал из магазина, а он побежал за ним следом, но не смог догнать. Данного мужчину он видел первый раз в магазине, он ему не знаком /т. 2 л.д. 82-84/;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания свидетеля Свидетель №7, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил администратор магазина «Магнит» Свидетель №1, сообщил, что неизвестный мужчина пытался похитить шоколад «MILKA», но, так как они его остановили у входа из магазина, то последний отдал им похищенный товар, после чего убежал. Поэтому сразу в полицию они не обратились. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась на рабочем месте и посмотрев камеры видеонаблюдения увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут в магазин зашел мужчина, на вид 40-45 лет, не славянской внешности, одетый в черную куртку, синие джинсы, в руках была черная сумка. Мужчина подошел к холодильнику, и достал из него рыбу «СЕМГА» филе кусок в количестве 1 штука, стоимостью 307 рублей 45 копеек, «ФОРЕЛЬ» стомоистью 273 рубля 88 копеек. Данный товар он положил себе под верхнюю одежду, после чего прошел к стеллажу с выпечкой. С данного стеллажа он взял ореховую пасту «NUTELLA» в количестве 4 штук, которую он также положил себе под верхнюю одежду. Далее он пошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, где с полки взял шоколад, «MILKA» шоколад молочная карамель фундук 300 гр в количестве 15 штук, и положил себе в сумку. Проходя мимо кассы, за товар не расплатился. В это время его остановила сотрудница магазина, после чего мужчина выложил на кассу похищенный им шоколад, после чего к нему подошел ФИО16 в ходе разговора с которым, мужчина выбежал из магазина. Она решила обратиться в полицию /т. 2 л.д. 85-87/.

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление Свидетель №7, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 31 минут, совершило хищение «NUTELLA» паста орех с добавлением какао 350 гр в количестве 4 штук, стоимостью 248 рублей 69 копеек за штуку, «MILKA» шоколад молочная карамель фундук 300 гр в количестве 15 штук, стоимостью 216 рублей 49 копеек за штуку, «СЕМГА» филе кусок 200 гр МАГНИТ в количестве 1 штука, стоимостью 368 рублей 94 копейки, «ФОРЕЛЬ» филе кусок 200 гр МАГНИТ в количестве 1 штука, стоимостью 301 рубль 27 копеек – всего на общую сумму 4912 рублей 34 копейки, принадлежащих АО «Тандер», принадлежащих АО «Тандер» /т.2 л.д. 34/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов 20 минут, сотрудником полиции был произведен осмотр торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> откуда были похищены товары, принадлежащее АО «Тандер» /т.2 л.д. 44-52/;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 10 минут, сотрудником полиции был, с участием ФИО1, защитника ФИО17 и понятых, была произведена проверка показаний в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на место, откуда им были похищены товары, принадлежащее АО «Тандер» /т.2 л.д. 97-104/;

- справка о стоимости похищенных товаров: «NUTELLA» паста орех с добавлением какао 350 гр в количестве 4 штук, стоимостью 236 рублей 40 копеек за штуку, «MILKA» шоколад молочная карамель фундук 300 гр в количестве 15 штук, стоимостью 189 рублей 85 копеек за штуку, «СЕМГА» филе кусок 200 гр МАГНИТ в количестве 1 штука, стоимостью 307 рублей 45 копеек, «ФОРЕЛЬ» филе кусок 200 гр МАГНИТ в количестве 1 штука, стоимостью 273 рубля 88 копеек – всего на общую сумму 4374 рублей 68 копеек, принадлежащих АО «Тандер» /т.2 л.д. 35/.

Кроме оглашенных показаний ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Лукойл» в пгт. Черноморский, автодорога, «Краснодар-Верхнебаканский, 64 км +800 м <адрес> о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания представителя потерпевшего ФИО27, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на заправочной станции ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, автодорога «Краснодар-Новороссийск», 64 км +800 м. Около 12 часов 00 минут он уехал. Около 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила оператор АЗС ФИО18, от которой ему стало известно, что в помещении АЗС ООО «Лукой-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, автодорога «Краснодар-Новороссийск», 64 км +800 м. только что было совершено хищение товара. Он сразу направился туда. Прибы на место ему стало известно, что неизвестный мужчина похитил автодорожную сумку «Alfa Romeo ALR005» 51,5х22х29, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», стоимостью 2 701 рубль 90 копеек, что было подтверждено поле ревизии и обзора камер видеонаблюдения, /т. 2 л.д. 192-196/;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с утра с ФИО1 находились в <адрес>. В этот день они вместе решили поехать в <адрес> края, чтобы встретиться со своими знакомыми. Около 11 часов 30 минут он вместе с ФИО1 выехал из <адрес> на автомобиле Renault Logan белого цвета государственный регистрационный знак Е 020 РР 123 и направился в <адрес>. Управлял автомобилем он, двигаясь около 12 часов 00 минут по ФАД «Краснодар-Верхнебаканский» <адрес>, ему захотелось в туалет и они заехали на заправочную станцию «Лукойл». После чего выйдя из автомобиля они зашли в помещение заправочной станции, они осмотрелись по сторонам и он ушел в туалет. Он вернулся к автомобилю, и в этот момент подошел ФИО1 у которого в руках он увидел сумку черного цвета. После чего они сели в салон автомобиля на котором они приехали и поехали в <адрес>. По дороге ФИО1 сказал ему что совершил хищение сумки, которая была при нем. Он в свою очередь сказал ему что похитил две пары беспроводных наушников. Двигаясь по <адрес>, они были остановлены сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что работники заправочной станции сообщили о его хищении в полицию. Вину в том, что ФИО1 похитил дорожную сумку «Alfa Romeo ALR005» 51,5х22х29, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», он знает. О своем намерении совершить хищение сумки, он ему не говорил. По дороге изначально с ним не договаривался /т. 2 л.д. 237-240/;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания свидетеля Свидетель №10, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. В этот день работала с ФИО18 В обеденное время находилась за кассой и обслуживала клиентов. Она обратила внимание, что в помещение заправочной станции зашли двое мужчин, одетые в темные куртки и темные брюки, которые пошли к стеллажу с сумками, расположенному с правой стороны от входной двери. Один мужчина был старше по возрасту второго мужчины. Так как в то время было мало покупателей она начала наблюдать за ними, так как они пошли к дорогому товару, которые находились в свободном доступе. Один из мужчин увидел, что она смотрит за ними, и сразу отошел от стеллажа с сумками и пошел по торговому залу. В тот момент к ней подошли другие покупатели, и она отвлеклась. Спустя несколько минут, к ее коллеге ФИО18 подошел мужчина и что-то ей сказал. После чего ФИО18 выбежала из-за кассы и побежала в служебное помещение. Спустя 5 минут ФИО18 вернулась и сказала что просмотрев камеры наблюдения увидела как мужчина похитил на АЗС сумку и о происшедшем сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 была последняя смена, после чего она ушла в отпуск и в настоящее время находится в <адрес>, дата ее возвращения ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 72-75/

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания свидетеля ФИО4, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль Renault Logan белого цвета государственный регистрационный знак Е 020 РР 123 2008 года выпуска, серого цвета, чтобы сдавать в аренду посуточно. Данный автомобиль он продал Свидетель №9. Договор купли продажи они не составляли, так как решили ожидать окончания пользования полиса осаго. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции <адрес>, от которого ему стало известно, что ранее ему не знакомые ФИО1 и Свидетель №2 совершили кражи на территории <адрес> на куда они приехали на принадлежащем ему автомобиле. Сотрудникам полиция пояснил, что собственником данного автомобиля является он только по документам, а его фактический собственник Свидетель №9, которому он продал автомобиль /т. 3 л.д. 40-43/;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, показания свидетеля ФИО19, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале ноября 2021 года он приобрел по устной договоренности автомобиль Renault Logan белого цвета государственный регистрационный знак Е 020 РР 123 2008 года выпуска, серого цвета, у ФИО4. Договор купли продажи они не составляли, так как решили ожидать окончания пользования полиса осаго. ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет через сайт «Авито» ему позвонил незнакомый ФИО1, и сообщил что желает взять у него автомобиль в аренду он согласился и предоставил ему Renault Logan белого цвета государственный регистрационный знак Е 020 РР 123, и они составили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также он передал ФИО1 все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил сотрудник полиции <адрес>, от которого ему стало известно, что ранее ему не знакомые ФИО1 и Свидетель №2 совершили кражи на территории <адрес> на куда они приехали на принадлежащем ему автомобиле, который был изъят сотрудниками полиции. Сотрудникам полиция он пояснил, что собственником данного автомобиля является он только по документам, а его фактический собственник Свидетель №9, которому он продал автомобиль /т. 3 л.д. 40-43/.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО27, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «АЗС Лукойл», похитил с прилавка магазина дорожную сумку, стоимостью 3000 рублей /т. 1 л.д. 36/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, сотрудником полиции был произведен осмотр помещения АЗС 23001 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Черноморский, автодорога «Краснодар-Новороссийск», 64 км + 800 м., откуда были похищено имущество, принадлежащее ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в ходе осмотра изъят компакт диск CD-R с видеозаписью /т.2 л.д. 156-165/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 30 минут до 21 час 58 минут, сотрудником полиции, с участием ФИО1 был произведен осмотр служебного кабинета № ОП (Ильский) ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ильский, <адрес>, в ходе осмотра изъята черная спортивная сумка /т.2 л.д. 167-173/

- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 46 минут по 12 часов 55 минут сотрудником полиции, с участием представителя потерпевшего ФИО27, специалиста ФИО20, была проведена выемка компакт диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и светокопий документов ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» /т.2 л.д. 204-207/;

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 16 часов 00 минут сотрудником полиции, был произведен осмотр светокопий документов ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» /т.2 л.д. 208-213/;

- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 50 минут сотрудником полиции, с участием представителя потерпевшего ФИО27, была проведена выемка дорожной сумки «Alfa Romeo ALR005» 51,5х22х29 /т.2 л.д. 227-230/;

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 10 минут сотрудником полиции, с участием представителя потерпевшего ФИО27 был произведен осмотр дорожной сумки «Alfa Romeo ALR005» 51,5х22х29 /т.2 л.д. 231-233/;

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 00 минут сотрудником полиции, с участием подозреваемого ФИО1 был произведен осмотр диска с видеозаписью /т.3 л.д. 10-16/

- справка о стоимости похищенного товара: сумка «Alfa Romeo ALR005» 51,5х22х29, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», согласно закупочной стоимости без НДС ее цена 2 701 рубль 90 копеек /т. 2 л.д. 153/;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 01 минуты по 17 часов 00 минут сотрудником полиции, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО21 была произведена поверка показаний на месте в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, где он похитил дорожную сумку «Alfa Romeo ALR005» 51,5х22х29, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», по адресу: <адрес>, пгт. Черноморский, автодорога «Краснодар-Новороссийск», 64 км + 800 м. /т.3 л.д. 19-24/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 31 минуты по 16 часов 40 минут сотрудником полиции, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО21 был проведен осмотр места происшествия в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, где он похитил дорожную сумку «Alfa Romeo ALR005» 51,5х22х29, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», по адресу: <адрес>, пгт. Черноморский, автодорога «Краснодар-Новороссийск», 64 км + 800 м. /т.3 л.д. 25-32/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 00 минут сотрудником полиции, с участием свидетеля ФИО4, была проведена выемка автомобиля марки Renault Logan белого цвета государственный регистрационный знак Е 020 РР 123 2008 года выпуска /т.3 л.д. 58-61/;

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 01 минуты по 16 часов 20 минут сотрудником полиции, с участием представителя потерпевшего ФИО27 был произведен осмотр Renault Logan белого цвета государственный регистрационный знак Е 020 РР 123 2008 года выпуска /т.3 л.д. 62-66/.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимость, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных им преступлений, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Проверяя показания подсудимого ФИО1 относительно признания им вины в содеянном и оценивая их достоверность, судом таковые сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в результате чего они нашли объективное подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении ООО «Агроторг» как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении АО «Тандер» как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении АО «Тандер» как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ООО «Агроторг» как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении АО «Тандер» как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении АО «Тандер» как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении АО «Тандер» как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки вышеназванных преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Кроме того, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием е страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящем. Он обнаруживает признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F60-31 по МКБ-10)» ориентировочно с 2001 года. Об этом свидетельствуют анамнестические данные об особенностях формирования вышеуказанной личности, обследования в психиатрическом стационаре в 2001 году по линии военкомата, наблюдение психиатром по поводу вышеуказанного диагноза, подтвержденные медицинской документацией, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании характерные изменения в эмоциональной сфере такие как вспыльчивость, конфликтность, раздражительность, эгоцентризм. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматики и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент времени, относящийся к инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /т. 3 л.д. 231-235/.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 не установлено.

При определении вида и размера наказания за совершенные преступления ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра под наблюдением с 2001 г. с диагнозом F60.5 (Эмоционально неустойчивое расстройство состояния стойкой компенсации), ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от употребления опиоидов», снят в связи со стойкой ремиссией в июне 2017 года, по месту жительства характеризуется посредственно, со слов холост, лиц находящихся на иждивении, детей не имеет, ранее судим приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, и который ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена.

По эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении АО «Тандер» в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание – явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

По эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении ОАО «Агроторг» в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном.

По эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении АО «Тандер» в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание – явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

По эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ОАО «Агроторг» в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном.

По эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении АО «Тандер» в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание – явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

По двум эпизодам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении АО «Тандер» в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном.

По эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, и применения положений ст.76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на его материальное положение, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступлений, учитывая роль подсудимого при совершении преступлений, значимость преступных действий, совершенных им, для достижения конечного результата и преступной цели, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку цели назначения наказания могут быть достигнуты лишь при изоляции подсудимого от общества.

Поскольку подсудимый ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, с учетом возможного оказания влияния назначенного наказания на его материальное положение, а так же с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд убежден, что назначение основных видов наказаний - штрафа, принудительных, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы, в качестве основного наказания, не будет отвечать принципу справедливости при его назначении, как чрезмерно мягких.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, не имеется, что не противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного преследования, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенные преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Учитывая совокупность преступлений средней тяжести, совершенных подсудимым ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его фактического задержания и нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку потерпевшими в ходе предварительного следствия гражданский иск не был заявлен, то суд на основании ч. 2 ст.309 УПК РФ, признает за ними право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении АО «Тандер»), в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении ООО «Агроторг»), в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении АО «Тандер»), в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ООО «Агроторг»), в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении АО «Тандер»), в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) меясцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по зпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении АО «Тандер»), в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении АО «Тандер»), в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении АО «Тандер»), в виде лишения свободы сроком на 9 (двеять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»), в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период с момента его фактического задержания и время содержания под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: копию постановления мирового судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1, компакт диски формата CD-R, CD-RW с видеозаписями, светокопии документов ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», хранящиеся в материалах дела, - оставить там же; дорожную сумку «Alfa Romeo ALR005» 51,5х22х29, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО27, - считать переданной по принадлежности; два дезодоранта «Олд Спайс», хранящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО25, - считать переданным по принадлежности; автомобиль Renault Logan белого цвета государственный регистрационный знак Е 020 РР 123 2008 года выпуска, хранящийся у свидетеля ФИО4, - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора, в этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство об участии его в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 02.03.2023

1-64/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица