Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 от 27.04.2022

Судья Горова Т.В. Дело № 12-64/2022

11MS0039-01-2021-006545-04

РЕШЕНИЕ

г. Печора Республики Коми      30 мая 2022 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Шелепова Н.В., с участием потерпевшей БКС, лица, привлекаемого к административной ответственности – Шуткова А.С., и действующего по соглашению в его интересах адвоката Бородулина В.Г., представившего удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в судебном заседании по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Спортивная, д. 44, жалобу Шуткова А.С. на постановление мирового судьи ********** от **.**.**, которым Шутков А. С., родившийся **.**.** в **********, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ********** ********** Республики Коми от **.**.** Шутков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление Шутковым А.С. в установленный законом срок принесена жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ.

В поступившей в Печорский городской суд жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что потерпевшая по делу его оговорила. При этом обращает внимание суда на установленные основания для его оговора с ее стороны, наличие длительных неприязненных отношений. Показания дочери потерпевшей - свидетеля МНВ являются недостоверными. Показания указанных лиц не подтверждаются иными доказательствами по делу. Из заключения эксперта от **.**.** следует, что у потерпевшей телесных повреждений не обнаружено. Выражает несогласии с оценкой доказательств, изложенной в принятом решении, считает, что выводы суда являются противоречивыми. Не понятно, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при том, что ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем произошедшего. Обращает внимание на то, что никто не видел телесных повреждений у потерпевшей и на то, что в силу эмоционального состояния, а также ввиду того, что в подъезде дома шел ремонт, потерпевшая могла сама упасть и испытать физическую боль.

Жалоба рассмотрена с участием потерпевшей, возражавшей против ее удовлетворения, а также с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, поддержавших доводы жалобы и настававших на ее удовлетворении.

Административный орган, надлежащим образом извещен о судебном заседании, неявка его представителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании Шутков А.С. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду показал, что в день события – **.**.** действительно в подъезде дома, где он проживает, около 12 часов 30 минут встретил потерпевшую, проходил мимо нее по лестнице, расположенной между первым и вторым этажами, шел от почтовых ящиков по правой стороне лестницы. При этом потерпевшую не трогал, никаких ударов ей не наносил, возможно, она сама оступилась и упала на мешки, расположенные у лестницы напротив почтовых ящиков. Полагает, что БКС оговорила его в силу сложившихся между ними длительных неприязненных соседских отношений.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Бородулин В.Г., позицию своего доверителя поддержал, указал на то, что у потерпевшей имелись основания для оговора Шуткова А.С. Полагал, что показания потерпевшей в течении рассмотрения дела в суде носили нестабильный характер, она постоянно излагает новые обстоятельства, что свидетельствует о том, что БКС дает ложные показания.

Потерпевшая в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи ********** ********** от **.**.**. Изложила обстоятельства произошедшего, указав, что действительно на лестнице в день события около 12 часов 30 минут встретила Шуткова А.С., который находился у строительных мешков, расположенных напротив почтовых ящиков, вскрыл их и что-то смотрел. Она спускалась вниз к почтовым ящикам. Была легко одета, на ней был накинут легкий пуховик с капюшоном на голове. Увидев ее, Шутков А.С. неожиданно для нее левой рукой взялся за перила лестницы, перегородив ей дорогу, а затем кулаком правой руки нанес ей удар в область головы. После этого схватил ее за шею, впоследствии, поскольку она стала кричать, разжал пальцы, однако, продолжая удерживать ее за шею, развернувшись вместе с ней, толкнул ее на строительные мешки, куда она упала. От удара по голове она испытала физическую боль, не могла встать, просила помощи у соседки, но ее не слышали. Поскольку у нее с собой был сотовый телефон, она позвонила дочери, объяснила ситуацию. После этого дочь – свидетель МНВ, прибежавшая к ней примерно через 10 минут, поскольку проживает недалеко и у нее в указанный день был выходной, вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, проводив ее в последующем в травматологическое отделение **********. Там ей сделали снимок, однако, поскольку необходимо было долго ждать врача, потерпевшая уехала домой не дождавшись выставления диагноза. Не отрицает, что между ней и Шутковым А.С. сложились неприязненные отношения, однако ранее с его стороны подобных действий не было.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходил к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ указанной нормы закона лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей **.**.** в 12 часов 30 минут Шутков А.С., находясь по адресу: **********, подъезд №..., нанёс один удар кулаком по голове потерпевшей БКС, причинив последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей в полном объеме проанализированы представленные доказательства, оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Шуткова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей, данными как в ходе проверки сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по **********, так и в суде, сообщившей, что от удара по голове, нанесенного ей Шутковым А.С., она испытала физическую боль; объяснениями свидетеля МНВ, подтвердившей, что обнаружила мать в подъезде дома, где последняя проживает на строительных мешках, со слов последней ей стало известно о применении физической силы к ней со стороны соседа Шуткова А.С., она лично вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции; сообщением, поступившим в ОМВД России по ********** от МНВ о том, что по адресу **********, мужчина ударил по голове ее мать; сообщением СМП, поступившим **.**.** в дежурную часть ОМВД России по **********, об оказании медицинской помощи БКС, диагноз ЗЧМТ под вопросом; заявлением потерпевшей, которая изначально, **.**.** просила привлечь к ответственности Шуткова А.С. за нанесение ей одного удара кулаком по голове, указав, кроме того, что потом он толкнул ее; сведениями ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», представившего копии из журнала первичных обращений в травматологический пункт, согласно которым зафиксирован факт обращения за медицинской помощью потерпевшей **.**.**.

Суд обоснованно отдал предпочтения показаниям потерпевшей, расценив их как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом сама потерпевшая не скрывала факт неприязненных соседских отношений с Шутковым А.С., однако указала, что оснований для оговора у нее нет. Указанной совокупностью доказательств опровергаются показания Шуткова А.С. и свидетеля ШЕА (сына Шуткова А.С.) о непричастности Шуткова А.С. к причинению физической боли потерпевшей. При этом суд учитывает то, что свидетель очевидцем события не являлся, знает о произошедшем со слов отца, в то время, как свидетель МНВ (дочь потерпевшей) непосредственно обнаружила потерпевшую, лежавшую на строительных мешках в подъезде, что согласуется с показаниями последней.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, которая сводится к тому, что потерпевшая и, как следствие, ее дочь его оговорили, не нашла своего подтверждения. Установлено, что позиция потерпевшей в ходе дачи объяснений была последовательной и стабильной, свидетель МНВ каких-либо оснований для оговора Шуткова А.С. не имела, при даче объяснений была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ..

Таким образом, позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты.

При этом факт отсутствия у потерпевшей видимых телесных повреждения после нанесения удара Шутковым А.С. не свидетельствует о недоказанности вины последнего. Диспозиция ст. 6.1.1. УК РФ предусматривает обязательным условием привлечения лица к административной ответственности не наличие телесных повреждений у потерпевшего, а нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль.

На основании изложенного, выводы мирового судьи о доказанности вины Шутикова А.С. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. как иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, является верной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу либо для освобождения лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения Шутикова А.С.к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ КоАП РФ, равные 2 годам, не истекли.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи ********** Республики Коми от **.**.**.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Шуткова А. С., на постановление мирового судьи ********** ********** Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи мирового судьи ********** ********** Республики Коми от **.**.** - без изменения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья - Н.В. Шелепова