Решение по делу № 5-787/2021 от 19.10.2021

Дело №5-787/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Тамбов «19» октября 2021 года

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г.Тамбова class=FIO>Обухова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

в отношении генерального директора <НОМЕР>, Комаровой Марии Васильевны, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола <НОМЕР> от <ДАТА3> инспектором ИФНС России по г.Тамбовупри осуществлении выездной <ОБЕЗЛИЧЕНО> при осуществлении мероприятий налогового контроля по выемке документов и предметов в соот. со ст. 94 НК РФ обнаружено следующее.

Должностным лицом Комаровой М.В. был воспрепятствован доступ налоговым органам к оформлению результатов выемки. Выемка документов, информации, ноутбука произведена на основании постановления о производстве выемки документов и предметов <НОМЕР> от <ДАТА4> Генеральный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> Комарова М.В. в процессе оформления результатов выемки документов, предметов и информации умышленно покинула офисное помещение, расположенное по адресу <АДРЕС>, тем самым воспрепятствовала процессу оформления результатов выемки, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ. Время совершения   административного правонарушения - 21.04.20.21.

Таким образом, требования органа государственного контроля руководителем Организации не выполнены, в связи с чем в действиях последнейусматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем изведении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае Комарова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой.

Представитель по доверенности <ФИО1> ранее в судебном заседании пояснил, что Комарова М.В. присутствовала при производстве выемки с 9.30-17.30 час., представила необходимые документы, осуществила допуск сотрудников для оформления необходимой документации. Покинула помещение с разрешения инспектора. Сотрудники ИФНС  имели возможность опечатать помещение и завершить выемку на следующий день, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, также следует, что Комарова М.В. присутствовала, выдала необходимые документы, находилась при производстве выемки безотлучно до 17.30 час.

На судебное заседание, назначенное на <ДАТА5> от <ФИО2> поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в Советском районном суде г.Тамбова, однако, согласно расписки, <ФИО1> был извещен заранее о судебном заседании лично, о чем имеется собственноручная подпись, позицию свою изложил на предыдущем судебном заседании, ввиду чего, ходатайство об отложении судебного заседания мировой судья оставляет без удовлетворения. 

Составитель протокола - гл. государственный инспектор отдела выездных проверок ИФНС по г. Тамбову <ФИО3> в судебное заседания явилась, протокол поддержала полностью по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что выемка была проведена в рамках выездной налоговой проверки, генеральный директор Комарова М.В. находилась на рабочем месте с <ДАТА>., документы были изъяты в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые должны быть сшиты, пронумерованы Комаровой М.В., что она делать отказалась, после чего в <ДАТА>. покинула здание со всеми лицами, находящимися в административном здании, в здании остался только охранник. Из видеозаписи следует, что Комарова М.В. покидает здание, обещает вернуться для завершения проверки, но больше она не вернулась, проверка не была доведена до конца, сотрудники ИФНС остались в помещении одни. Вместо себя Комарова М.В. никого не оставила, полномочия на иных сотрудников не возложила. Сотрудники ИНФС ждали Комарову М.В. до <ДАТА>., после чего удалились из здания с изъятыми документами. Решение опечатать здание и отложить проверку на следующий день не могло быть ей принято, так как все необходимые документы были изъяты, выемка закончена и оставалось только их оформление, которое заключалось в том, чтобы все необходимые документы прошить и пронумеровать, чего Комаровой М.В. не было сделано, бухгалтера и иные сотрудники также удалились вслед за генеральным директором, тем самым Комарова М.В. воспрепятствовала процессу оформления результатов выемки.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, срок давности привлечения Комаровой М.В.к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ истек <ДАТА6>

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Со дня совершения Комаровой М.В.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прошло более трех месяцев, срок привлечения к административной ответственности истек.    

Поскольку срок давности привлечения Комаровой М.В.к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, истек, мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья не усматривает.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения общества к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Следовательно, мировой судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.4.1, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Комаровой Марии Васильевны по факту совершения ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственностина основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Тамбова через мирового судью лицами, указанными в статьях  25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Мировой судья                                                        А.В.Обухова

Верно. Мировой судья