Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-162/2023 от 27.06.2023

№

№

УИД: 34RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> заявление Карамышевой Нины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Карамышевой Нины Александровны к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Карамышева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Карамышевой Н.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное решение должно быть пересмотрено в порядке ст.392 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Фроловский» рассматривался материал процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которому неизвестное лицо совершило преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ – подделка официального документа, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до двух лет. Материал процессуальной проверки получен ею ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением. На момент вынесения решения указанные документы у неё отсутствовали, однако, они имеют для дела существенное значение. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное решение суда, признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с фальсификацией доказательств.

В судебное заседание заявитель-истец Карамышева Н.А. и её представитель Карамышев А.Ф. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых просит отказать в удовлетворении требований Карамышевой Н.А, поскольку доводы, указанные заявителем не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не имеют существенного значения для правильного разрешения дела по существу, и в случае пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не повлияют на результат его рассмотрения.

     Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части статьи 392); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части статьи 392); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктах 9 и 10 указанного Постановления являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Карамышевой Н.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Карамышева Н.А. ссылается на фальсификацию доказательств в договоре поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно совершения преступления неизвестным лицом, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ - подделка официального документа.

     В подтверждение заявленного довода о фальсификации доказательств по делу Карымышева Н.А. представила суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Карамышевой Н.А, вынесенного ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» в рамках рассмотрения материала процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Учитывая, что пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ предусматривает в качестве основания наличие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего факт фальсификации доказательств, вместе с тем, Карамышева Н.А. на такой приговор не ссылается, в связи с чем суд считает, что приведенное Карамышевой Н.А. обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Карамышевой Н.А. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Карамышевой Н.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    в удовлетворении заявления Карамышевой Нины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Карамышевой Нины Александровны к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                                                             Н.Н. Куликова