Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-291/2023 от 20.10.2023

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело №11-291/2023

Мотивированный текст изготовлен 24 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко В.Н. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г, Мурманска от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудченко В.Н. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей -удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Дудченко В.Н. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 913 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 956 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей»,

установил:

Дудченко В.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.09.2022г. (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 14.12.2022г.) с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в сумме 201 808 рублей 50 копеек, штраф в сумме 60000 рублей, решение вступило в законную силу 14.12.2022г., решение исполнено 01.02.2023.

Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, во взыскании процентов на сумму штрафа было отказано.

Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022г. по 01.02.2023г. в сумме 1913 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Дудченко В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму штрафа, т.к. он по своей природе является неустойкой.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

АО «АльфаСтрахование» с решением мирового судьи не согласилось, подало апелляционную жалобу, указав, мировым судьей допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Не подлежат применению проценты, также к суммам штрафа и пени. Мировым судьей неверно определен период начисления процентов. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нравственных и физических страданий. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25.05.2023г. отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Истец Дудченко В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.09.2022г. (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 14.12.2022г.) с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в сумме 201 808 рублей 50 копеек, штраф в сумме 60000 рублей, решение вступило в законную силу 14.12.2022г., решение исполнено 01.02.2023.

Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, во взыскании процентов на сумму штрафа было отказано.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимозаключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки, независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа.

С учетом изложенного решение мирового судьи о взыскания процентов на сумму взысканного штрафа принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и производные требования о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░