Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-699/2023 от 07.06.2023

Дело №5-66/2023 (12-699/2023)

Мировой судья ФИО5.

Решение

по делу об административном правонарушении

06 октября 2023 года                                                                <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, в которой просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлекаемое лицо ФИО1, инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО3 просил отменить постановление, поскольку ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления у мирового судьи на момент рассмотрения дела не имелось сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица, так как отчет был распечатан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53минуты, тогда как судебное заседание назначено на 9 часов 30 минут.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Alcotest Drager 6810, показания прибора 0,75 мг/л.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен путем направления почтового отправления по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: <адрес>.

Однако, соответствующие почтовые отправления ФИО1 не получены, в связи с чем они возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В данном случае порядок извещения ФИО1, предусмотренный ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей нарушен не был, необходимые условия для его реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что у суда не имелось сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица, не подтверждены материалами дела, поскольку конверты возвратились в мировой суд уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя о том, что в адресе отправления указали: <адрес> вместо <адрес> и это является ненадлежащим извещением, полагаю несостоятельными, так как указание комната или квартира значения не имеет при доставке корреспонденции, кроме как случаев неправильного указания номера квартиры или комнаты.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Убедительных доводов для отмены судебного решения привлекаемым лицом и его представителем суду не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья                                                          А.А. Донгак