Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7208/2023 ~ М-5860/2023 от 24.08.2023

№2-7208/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-007305-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 1 декабря 2023 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Янгурчиной Д.Р.,

с участием: истца по первоначальному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кашиной В.Б., представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Кривоноговой М.Г. – Александровой О.В., третьего лица Зиновьева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кашиной В.Б. к Попову К.В., Кривоноговой М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по встречному исковому заявлению Кривоноговой М.Г. к Попову К.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кашиной В.Б. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кашина В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову К.В., Кривоноговой М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что в производстве ОСП Ленинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство N-ИП от 5 октября 2020 года в отношении должника Попова К.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга, о взыскании задолженности в размере 762 805 руб. в пользу Зиновьева М.С.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за Поповым К.В. зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, распложенный по адресу: ..., кадастровый номер: ..., помещение N, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: ..., в связи с чем 7 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации названной недвижимости. Постановление от 7 декабря 2020 года направлено судебным приставом-исполнителем как в адрес должника, так и в Росреестр посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, в 7 сентября 2021 году между Поповым К.В. и Кривоноговой М.Г. заключен договор купли-продажи помещения и доли земельного участка, расположенных по адресу: ..., в связи с чем произведена регистрация права собственности в ЕГРН за Кривоноговой М.Г.

Полагая, что Кривоногова М.Г. и Попов К.В. заключили сделку по передаче объекта недвижимости с целью избежать обращение взыскания на указанное имущество, действия указанных лиц направлены не на распоряжение имуществом, а на освобождение от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, в рамках которого Попов К.В. является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделки, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кашина В.Б. просила суд: признать недействительной сделку по смене собственника объектов недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ..., помещения N, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ...; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кривоноговой М.Г. на вышеназванные объекты недвижимости и признав право собственности на указанные объекты за Поповым К.В.; отменить регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ..., помещения N, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ... за Поповым К.В.; Управлению Росреестра по Оренбургской области восстановить регистрационный учет земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ..., помещения N, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ..., за собственником Поповым К.В.

4 октября 2023 года Кривоногова М.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Попову К.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга, в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем помещения N, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ...; земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ..., в обосновании встречных исковых требований Кривоногова М.Г. указала, что на дату заключения договора купли-продажи помещения и доли земельного участка от 7 сентября 2021 года, запрета на совершение регистрационных действий указанного имущества не имелось, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества она не знала и не могла знать о наличии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, ввиду чего является добросовестным приобретателем.

Определением суда от 4 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "КейтерингПлюс", Управление Росреестра по Оренбургской области.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению Кривоногова М.Г., Попов К.В., представители третьих лиц ГУФССП России по Оренбургской области, ООО "Кейтеринг Плюс", Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кашина В.Б. исковые требования, кроме отмены регистрации земельного участка, поддержала, просила суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что Кривоногова М.Г. не является добросовестным приобретателем, поскольку фактически состоит с Поповым К.В. в родственных связях и не могла не знать о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорных объектов.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению Кривоноговой М.Г. – Александрова О.В., действующая на основании доверенности, протия удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя возражала, указав, что Кривоногова М.Г. является добросовестным приобретателем. Полагала обоснованными встречные исковые требования, которые просила суд удовлетворить.

Третье лицо Зиновьев М.С. полагал обоснованными исковые требования судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что не представлено доказательств добросовестности спорной сделки.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N по иску Зиновьева М.С. к Попову К.В., Попову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа Зиновьеву М.С. выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Попова К.В. в пользу Зиновьева М.С. задолженности по договору займа от ... в размере ... руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 6 июля 2018 года по 6 июля 2020 года в размере ... руб., штрафа за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с 6 декабря 2017 года по 6 июля 2020 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 75 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга 5 октября 2020 года в отношении должника Попова К.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 года до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках исполнительного производства N-ИП в 2020 году установлено, что за Поповым К.В. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок, распложенный по адресу: ..., кадастровый номер: 56..., а также помещение N, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: ....

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ... от 7 декабря 2020 года на названные объекты недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Данное постановление в этот же день направлено в Росреестр посредством электронного документооборота, а также 30 декабря 2020 года - в адрес Попова К.В., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Вместе с тем, в мае 2023 года судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга стало известно о переходе прав на спорные земельный участок и нежилое помещение от Попова К.В. в собственность Кривоноговой М.Г.

Так, согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 4 мая 2023 года Попов К.В. с 18 апреля 2011 года по 24 сентября 2021 года являлся собственником ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., а также расположенного на данном участке нежилого помещения N. С 24 сентября 2021 года по настоящее время собственником указанных объектов недвижимости является Кривоногова М.Г., в качестве основания государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности указан договор купли-продажи помещения и доли земельного участка от 7 сентября 2021 года.

В соответствии с ответом Управления Россреестра по Оренбургской области N@ записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и помещения с кадастровым номером ... на основании постановления ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области от 7 декабря 2020 года внесены только 26 апреля 2023 года.

Из договора купли-продажи помещения и доли земельного участка от 7 сентября 2021 года, заключенного между Поповым К.В. (продавец) и Кривоноговой М.Г. (покупатель), следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность помещение N, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: ..., общей площадью ... кв.м.; в общую долевую собственность – ... долю в праве общей долевой собственности землевладения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ....

Пунктом 2.1 и 2.3 договора купли-продажи установлено, что цена объектов недвижимости составила ... руб., из которых: ... руб.- стоимость помещения, ... руб. - стоимость доли землепользования. Оплата покупателем цены за помещение и долю землепользования произведена в полном объеме на основании соглашения о взаимозачете встречных требований от 16 августа 2021 года, заключенного между продавцом и покупателем и расписки продавца.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель указал, что Попов К.В. и Кривоногова М.Г. заключили сделку по передаче объектов недвижимости с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, действия указанных лиц направлены не на распоряжение имуществом, а на освобождение от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, где Попов К.В. является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, пункт 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства судом у стороны ответчика истребованы документы, подтверждающие исполнение п. 2.3 договора купли-продажи от 7 сентября 2021 года.

Как указывалось выше, в данном пункте 2.3 договора предусматривалось, что оплата покупателем цены за помещение и долю землепользования произведена в полном объеме на основании соглашения о взаимозачете встречных требований от 16 августа 2021 года, заключенного между продавцом и покупателем и расписки продавца.

Вместе с тем, из представленной расписки от 7 сентября 2021 года следует, что Попов К.В. получил от Кривоноговоой М.Г. в качестве оплаты по договору купли-продажи помещения и доли в праве на земельный участок от 7 сентября 2021 года денежные средства в размере ... руб.

Таким образом, представленная расписка противоречит положениям заключенного между Поповым К.В. и Кривоноговой М.Г. договора купли-продажи. Доказательств наличия у Кривоноговой М.Г. денежной суммы в размере ... руб. материалы гражданского дела не содержат.

Из записи акта о заключении брака от 29 сентября 2007 года N следует, что Попов К.В. состоит в зарегистрированном браке с ... ранее имевшую фамилию .... Согласно записи акта о рождении от 23 ... года N матерью ... является Кривоногова М.Г.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи от 7 сентября 2021 года заключен между родственниками.

Принимая во внимание то, что Попов К.В., зная о наличии задолженности перед кредитором Зиновьевым М.С., располагая сведениями о наличии арестов и запрещений, возбуждении исполнительного производства, зная о необходимости возврата долга, после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору займа, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества. Поскольку в результате заключения указанной сделки были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика земельный участок и нежилое помещение, при этом средства, которые якобы были полученные от продажи недвижимости, ответчик в счет погашения обязательств перед взыскателем не отдал, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Попова К.В. имеется злоупотребление правом.

Кривоногова М.Г. обращаясь в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества указала, что на дату заключения договора купли-продажи помещения и доли земельного участка от 7 сентября 2021 года запрета на совершение регистрационных действий указанного имущества не имелось, в связи с чем она не знала и не могла знать о наличии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, ввиду чего является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, как указывалось выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2020 года на спорные объекты недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Само по себе отсутствие регистрации запрета в Росреестре на отчуждение спорного имущества не может свидетельствовать о добросовестности ответчиков без оценки действий сторон при заключении сделки по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела отчуждение недвижимого имущества произведено Поповым К.В. в пользу Кривоноговой М.Г., которая приходится матерью его супруги. Условия договора купли-продажи и представленная расписка о получении денежных средств являются противоречивыми. В связи с чем, установленные факты не свидетельствуют о добросовестности и ответчика Кривоноговой М.Г. и позволяют сделать вывод о формальности договора купли-продажи от 7 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя в части отмены регистрации земельного участка и помещения за Поповым К.В., восстановления регистрационного учета земельного участка, и помещения за собственником Поповым К.В., поскольку признание оспариваемого договора купли-продажи от 7 сентября 2021 года недействительным и применение последствий недействительности сделки является достаточным способом защиты нарушенного права, указанные требования являются излишними.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кашиной В.Б. к Попову К.В., Кривоноговой М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 7 сентября 2021 года нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., помещение N, условный номер ..., и ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ... N, кадастровый номер: ..., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Кривоноговой М.Г. (паспорт серии ...) на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещение N, кадастровый номер ..., и на ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ...

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кашиной В.Б., а также встречного искового заявления Кривоноговой М.Г. к Попову К.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кашиной В.Б. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.