Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2024 ~ М-1432/2024 от 19.03.2024

УИД 16RS0...-77

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                                                ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", ФИО7 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование указал, что ... ... произошло ДТП с участием т/с истца. Водитель ФИО7, (далее - Ответчик 2) управляя т/с Опель Мокка р/з .../116 совершила столкновение с т/с Тойота Камри, р/з ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ... - ФЗ в АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик 1), полис ТТТ .... ... истец обратился к ответчику 1 с заявлением о страховом возмещении. ... состоялся осмотр поврежденного т/с ответчиком 1. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа составила 57 658,50 рублей, без учета износа 74 575 рублей. ... ответчик 1, в одностороннем порядке изменив форму исполнения обязательства, без выдачи направления на ремонт, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 57 700 рублей. Истец, не согласившись с размером осуществленного ответчиком 1 страхового возмещения, инициировал проведение независимой экспертизы, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так согласно Акта экспертного исследования ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Камри, р/з Н790ОЕ/116 без учета износа составила 154 800 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 22 000 рублей. ... истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 240,64 рублей. Претензия получена ответчиком 1 - .... ... во исполнение требований содержащихся в претензии ответчиком 1 произведена доплата страхового возмещения в размере 22 602,84 рублей, а ... произведена выплата неустойки в размере 45 540,31 рублей (52 345,31 рублей за минусом НДФЛ).

Таким образом размер недоплаченного ущерба составил 75 070 (154 800+352+220,84-57 700-22 602,84) рублей.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, в полном объеме не исполнены, истец обратилась с заявлением в СФУ. В связи с подготовкой обращения в СФУ Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ... в размере 4 000 рублей. В процессе рассмотрения обращения ответчиком 1 - ... произведена выплата в размере 240,64 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии, а ... произведена выплата неустойки в размере 1043,27 рублей (1199,27 рублей за вычетом НДФЛ). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ... в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы.

Неправомерными действиями Ответчика 1 нарушены права истца и причинен моральный вред в виде длительных волнений, переживаний, стресса. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец считает подлежащим возмещению ответчиком 1 морального вреда в размере 10 000 рублей.

В результате действий ответчика 2 истцу причинен моральный вред в виде физических страданий, связанных с переживанием в отношении ситуации с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, который истец оценивает в размере 3 000 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом, кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в суд, ответчикам и в СФУ, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... вступило в законную силу .... Таким образом последним днем для обращения в суд с иском к финансовой организации является .... В связи с изложенным, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств - 80 200 (154 800-57 700-16 900) рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... (22 000-5 130) рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата Акта экспертного исследования ... рублей; расходы на оплату юридических услуг- 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения - 8 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; Штраф; неустойку в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 24 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам, в СФУ и в суд.

Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением суда от ... ходатайство истца удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ....

Протокольным определением суд от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен ФИО4

ФИО1, в суд не явилась, действуя через своего представителя по доверенности ФИО8, отказалась от требований к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковые требования представитель истца поддержал по изложенным в иске основаниям.

Определением суда от ... отказ от иска принят судом, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, прекращено.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, расходы на представителя, экспертизу и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что ... ... произошло ДТП с участием т/с истца. Водитель ФИО7, (далее - Ответчик 2) управляя т/с Опель Мокка р/з ... совершила столкновение с т/с Тойота Камри, р/з .../116, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ... - ФЗ в АО «АльфаСтрахование» (далее – Финансовая организация), полис ТТТ ....

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ..., выдав направление на ремонт на СТОА ... (ООО «АвтоЛига», ООО «Эверест-Групп») и произвести должный восстановительный ремонт, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражала против возмещения денежными средствами. Кроме того Истец просила возместить расходы на выявление скрытых повреждений, на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 352 рубля, почтовые расходы в размере 220,84 рублей. Заявление получено ответчиком 1 - ....

... Финансовой организацией организован и состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ» № ОСАГО1096992 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57 7000 рублей, без учета износа - 74 600 рублей.

... Финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 57 700 рублей.

Истец, не согласившись с размером осуществленного указанного страхового возмещения, инициировал проведение независимой экспертизы, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так согласно Акта экспертного исследования ... ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, р/з Н790ОЕ/116 без учета износа составила 154 800 рублей, с учетом износа – 62300 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 22 000 рублей.

04.08.2023г. Финансовая организация осуществила выплату в размере 22 602 рубля 84 копейки (16 900 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения, 5 130 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта, 352 рубля 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, 220 рублей 84 копейки - компенсация расходов на оплату почтовых услуг, связанных с направлением заявления о страховом возмещении), что подтверждается платежным поручением ....

11.08.2023г. Финансовая организация осуществила выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52 345 рублей 31 копейка (сумма в размере 45 540 рублей 31 копейки перечислена на банковские реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением ..., сумма в размере 6 805 рублей 00 копеек, удержана в качестве НДФЛ).

13.10.2023г. Финансовая организация компенсировала истцу расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением заявления (претензии)в Финансовую организацию, в размере 240 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

17.10.2023г. Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 1 199 рублей 27 копеек (сумма в размере 1 043 рублей 27 копеек перечислена на банковские реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением ..., сумма в размере 156 рублей 00 копеек, удержана в качестве НДФЛ).

Не согласившись с выплаченным ответчиком размером ущерба, истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ... №У-23-...-003 в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный, ссылаясь на результаты проведенной по инициативе Финансовой организации экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 700 рублей, без учета износа составила 74 600 рублей, пришел к выводу, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт, ответчик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, а произведя выплату в размере 74 600 рублей, Финансовая организация исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта в полном объеме.

Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Более того, после рассмотрения претензии истца страховщик осуществил доплату страхового возмещения, а также выплатил заявителю неустойку.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Истец в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО предоставил в Финансовую организацию Акт экспертного исследования ... ИП ФИО5, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, р/з ...116 без учета износа составила 154 800 рублей, с учетом износа – 62300 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертного исследования ИП ФИО5 является надлежащим доказательством, поскольку, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы ответчика о том, что заключение ИП ФИО5, не соответствует требованиям Единой Методики определения размера ущерба, суд отклоняет, поскольку экспертом применялась иная методика и определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 74600 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной по ЕМР без учета износа.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны суду не заявляли.

Также АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 52 345,31 рублей и 1199,27 рублей, что соответствует нарушенному обязательству.

В исковом заявлении истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, ссылаясь на то, что произведенная страховщиком выплата (74600) полностью не возмещает причиненный ущерб, согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 (154800).

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между истцом и страховщиком не было достигнуто.

Таким образом, ненадлежащим исполнением обязательств Финансовой организацией истцу причинены убытки в размере полной рыночной стоимости восстановительного ремонта и определяет к взысканию с Финансовой организации в пользу истца 80200 рублей (154800 - 74600).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки и штрафа установлено следующее.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии пункта 15.1. статьи 12 Закон об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 755-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страхового возмещения, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В настоящем деле страховщиком в добровольном порядке совокупно выплачено страховое возмещение в размере 74600 (57700+16900), при том, что истец не возражал о размере страховой выплаты, следовательно, разница страховой выплаты отсутствует, и, штраф не подлежит взысканию.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Финансовая организация ... осуществила истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 700 рублей 00 копеек, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57 700 рублей за 1 календарный день составляв 577 рублей (57 700 х 1 % х 1).

Финансовая организация ... осуществила истцу выплату в размере 17 472 рублей 84 копеек (16 900 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 352 рубля 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса; 220 рублей 84 копейки - компенсация расходов на оплату почтовых услуг, связанных с направлением заявления о страховом возмещении) то есть с нарушением установленного законом срока на 298 дней.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 472,84 рублей за период 298 дней (... по ...) составляет 52069,06 рублей (17472,84х1%х298).

Общий размер начисленной неустойки составляет 52646,06 рублей (577+52069,06).

Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки с учетом НДФЛ в общей сумме 53 544 рубля 58 копеек (52 345 рублей 31 копейка + 1 199 руб. 27 копеек).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... ИП ФИО5 в размере 22000 руб. Оответчик частично возместил данные расходы на сумму 5130 руб., Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата вышеуказанного акта экспертного исследования в размере 4000 рублей.

Заключение ... ИП ФИО5 принято судом в качестве доказательства размера ущерба и положено в основу выводов суда об обоснованности иска, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16870 рублей (22000 - 5130) подлежат взысканию с ответчика.

Также с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей; почтовых расходов в размере 264 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги по подготовке претензии в размере 5000 рублей; за юридические услуги по подготовке обращения в СФУ в размере 8000 рублей; расходы на юридические услуги и представительство в размере 24000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, а так же учитывая ходатайство ответчика о применении принципов разумности и снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 26000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2906 рублей.

Руководствуясь статьями     194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН:...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 80200 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16870 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата акта экспертного исследования в размере 4000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку претензии и обращения финансовому уполномоченному в сумме 26000 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей;

- почтовые расходы в размере 264 рублей 08 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН:...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 2906 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                 А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...