Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2022 (2-6719/2021;) ~ М-5855/2021 от 13.12.2021

39RS0001-01-2021-010183-30 Дело № 2-1293/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

ответчика Ефимова В.В., и его представителя Ефимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» (ИНН: 7710280644) к Ефимову В.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Ефимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова В.В., и автомобиля <данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ефимова В.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в ПАО «<данные изъяты>». Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей (путем возмещения <данные изъяты>» выплаченного потерпевшему страхового возмещения). Поскольку Ефимов В.В. скрылся с места ДТП, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере № рублей подлежит возмещению ответчиком, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали в части, указали на то, что факт причинения вреда, обязанность его регрессному возмещению ответчик не оспаривает, однако полагал, что размер вреда завышен, поскольку ответчик на осмотр поврежденного автомобиля приглашен не был; необходимости замены переднего левого грязезащитного щитка не имелось, поскольку его повреждение не отражено в справке о ДТП, повреждения автомобиля были незначительны, и не имелось необходимости демонтажа деталей; поврежденные детали, демонтированные с автомобиля, подлежат передаче ответчику; с расчетом величины утраты товарной стоимости ответчик также не согласен. Из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость грязезащитного щитка (№ рубля) и стоимость замененных деталей с учетом износа, в сумме № рублей (поскольку демонтированные с автомобиля детали ответчику не переданы).

Заслушав ответчика и его представителя, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова В.В., и автомобиля <данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ефимовым В.В., гражданская ответственность последнего была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в <данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении №5-694/2021, и подтверждаются сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец (путем возмещения <данные изъяты>» выплаченного потерпевшему страхового возмещения) выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта № рублей (оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости утраты товарной стоимости в сумме № рублей (оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Урегулирование данного убытка между <данные изъяты> и ООО «Зетта Страхование» произведено путем выплаты истцом <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> определен актом экспертного исследования ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что Ефимов В.В. скрылся с места ДТП подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Суд отвергает ссылки на то, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, поскольку сам по себе этот факт (без мотивированных возражений относительно влияния этого факта на размер вреда) не влияет на обоснованность размер вреда. Также несостоятельными являются ссылки на отсутствие необходимости замены переднего левого грязезащитного щитка и демонтажа деталей, поскольку эта необходимость подтверждена экспертным заключением №, которое ответчиком не опровергнуто, равно как и расчет величины утраты товарной стоимости.

Обязанность передать поврежденные делали, демонтированные с автомобиля, ответчику, на истца не возложена; само по себе это обстоятельство не влияет на размер убытка, и соответственно регрессного требования. При наличии спора о принадлежности указанных деталей, он может быть разрешен судом в рамках другого гражданского дела.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Ефимова В.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение убытков № рублей и в возмещение судебных расходов № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья                                    А.В. Таранов