Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 (2-1602/2022;) ~ М-1193/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-140/2023

         уникальный идентификатор дела 47RS0012-01-2022-001943-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 02 марта 2023 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО о признании незаконных действий по аннулированию завещательного распоряжения, восстановлению прав и признании недействительным завещательного распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО, нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО о признании незаконными действия по аннулированию завещательного распоряжения составленного ФИО на ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по вкладам хранящимся в филиале № Сбербанка и признании недействительным завещательного распоряжения на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № ПАО Сбербанк по счету № составленного ФИО ДД.ММ.ГГГГ на ФИО

В обосновании заявленных требований ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, которая приходится истцу бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещательное распоряжение по вкладам, хранящимся в филиале № Сбербанка. После смерти ФИО открылось наследство в виде денежных средств в размере 342 634,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в установленных законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО по поводу открытия наследственного дела, а также с просьбой о возмещении расходов на достойные похороны ФИО передав оригинал завещательного распоряжения. На приеме вместе с истцом была ФИО (ответчик), дочь умеющей, которая указала, что впервые узнала об этом завещательном распоряжении, вела себя некорректно и конфликтно. Наследственное дело № было заведено ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано в реестре нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ под №. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО сообщила истцу, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано, поскольку ФИО при жизни составила новое завещательное распоряжение на имя своей дочери ответчика ФИО В 2006 г. ФИО перенесла инсульт и дважды была госпитализирована в ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» принудительно. Принудительная госпитализация была осуществлена силами ФИО, которая обратилась с этой просьбой к своей знакомой, работающей в Лужской ЦРБ. На момент составление завещательного распоряжения на имя ответчика ФИО не понимала значения своих действий и не могла управлять ими. Полагая, что права и законные интересы истца нарушены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

В представленном ходатайстве просила суд, отложить судебное заседание, учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, правовых оснований для отложения судебного разбирательства и об объявления перерыва у суда не имеется.

Ответчик – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Ответчик – нотариус Лужского муниципального района <адрес> – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо указать, что взаимоотношения между банком и клиентом носит договорной характер и регулируются нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопрос наследования денежных средств, размешенных во вкладах, регулируется статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124-1127 настоящего Кодекса либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том же филиале банка, в котором находится этот счет.

В соответствии с частью 1 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть завещаны. Эти денежные средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним (часть 3 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформила завещательное распоряжение на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Лужского ОСБ ПАО Сбербанк по договору вклада по счету №.34 на имя ФИО (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформила новое завещательное распоряжение, которым завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклад/счет №.34, находящийся в структурном подразделении ООФЛ на имя ФИО (л.д.51).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом записи актов гражданского состояния администрации Лужского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в подразделении ПАО «Сбербанк».

Отвечая на запрос суда ПАО «Сбербанк» сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелись денежные средства на следующих счетах:

- 42№ в сумме 334 185,85 рублей;

- 42№ в сумме 94,51 рублей;

- 42№ в сумме 11,73 рублей.

Согласно материалам наследственного дела № открытого нотариусом Лужского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдачи постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя обратилась ФИО (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратилась ФИО (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лужского нотариального округа ФИО принято постановление о возмещении ФИО расходов на похороны наследодателя (л.д.73).

Требуя судебной защиты нарушенного права, ФИО в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ей сообщил, что завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ составленное наследодателем на её имя отменено.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе новым завещанием отменить прежнее в целом, либо отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Последующее завещание может содержать конкретные указания об отмене прежнего завещания (или отдельных распоряжений). При отсутствии таковых последующее завещание отменяет прежнее полностью или в части, в которой оно противоречит последующему (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Таким образом, указанная материальная норма права предусматривает, что каждое последующее завещание отменяет предыдущее.

Учитывая, что нотариус никаких действий связанных с аннулированием завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не совершал, в связи с чем, заявленные требования ФИО о признании незаконным действия по аннулированию завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении её прав, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с правовой нормой ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан. В связи с этим исключается удовлетворение иска, если ответчиком не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца. С этим согласуется и правила ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в случае удовлетворения иска, поскольку такое взыскание не являлось бы справедливым, если со стороны нотариуса отсутствовало какое-либо нарушение прав истца. Материалы настоящего дела не дают оснований для вывода о том, что со стороны указанных ответчиков имело место какое-либо нарушение прав истца.

Способы защиты нарушенного права регламентированы ст.12 ГК РФ, ФИО воспользовалась своим правом и в том числе оспаривала завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ составленное на имя ФИО, мотивируя свои требования тем, что в момент составления завещательного распоряжения ФИО не понимала значения своих действия и не могла руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ФИО заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена посмертно судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ЛО «<адрес> психоневрологический диспансер».

Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 91 года. При жизни длительно страдала гипертонической болезнью с высокими цифрами артериального давления, системным атеросклерозом, цереброваскулярной болезнью, хроническим нарушением мозгового кровообращения. Постоянной антигипертензивной терапии не имела. В 2003 году у подэкспертной на фоне вышеописанной сосудистой патологии впервые появились психические нарушения: стала раздражительной, нарушился сон, появилась агрессия к дочери, высказывала бредовые идеи отношения в ее дочери, тогда впервые лечилась в психиатрическом стационаре, ее состояние рассматривалось в рамках острого транзиторного психического расстройства, тогда же впервые было выявлено интеллектуально-мнестическое снижение. После выписки из стационара психиатра не посещала. В 2004 году вновь актуализировались психические переживания, о чем сообщала участковому психиатру дочь. В январе 2005 года ФИО вновь лечилась в психиатрическом стационаре в связи с актуализацией психических переживаний, в клинической картине отмечались эмоциональные нарушения и интеллектуально-мнестическое снижение, тогда же впервые была диагностирована сосудистая деменция (слабоумие). После выписки из стационара регулярно наблюдалась психиатром. Состояние оставалось стабильным, психических переживаний не испытывала, наблюдалась с диагнозом: «Сосудистая деменция F01.8». В 2006 году ей была определена третья группа инвалидности. При осмотре в апреле 2008 года у ФИО психиатром отмечалось интеллектуально-мнестическое снижение, неспособность к целенаправленному поведению, снижение критики, необходимость постоянного ухода и присмотра. В декабре 2008 года вновь перенесла психотическое состояние, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь лечилась в психиатрической больнице. В последующем наблюдалась психиатром амбулаторно по поводу сосудистой деменции, получала постоянную терапию нейролептиками и корректорами, состояние определялось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, критики, эмоционально-волевыми нарушениями, зависимостью от постоянного ухода. В записи, выполненной психиатром ДД.ММ.ГГГГ, обращает на себя внимание формулировки «интеллектуально-мнестически соответствует возрасту» «критика достаточная», однако описание психического состояния все же свидетельствует о наличии у ФИО на момент осмотра значительно выраженных интеллектуально-мнестических нарушений с нарушением социального функционирования и необходимостью в постороннем уходе и наблюдении («малоактивна, слабовольна»), кроме того состояние по прежнему расценивалось психиатром как «сосудистая деменция» (указан шифр по МКБ -10 F 01.8, соответствующий данному диагнозу). Помимо документации психиатрического профиля указание на стойкие психические нарушения и наличие слабоумия в этом период имеются и в общесоматической меддокументации. В 2011 году ей была определена вторая группа инвалидности. В 2012 году перенесла перелом бедровой кости. В 2014 году была признана инвали<адрес> группы. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, при подписании завещательного распоряжения, ФИО страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01.9), глубина психических нарушений при котором носит стойкий и неблагоприятный характер, ее состояние определялось грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических возможностей, социально-бытовой дезадаптацией, в силу имевшихся психических нарушений, носящих стойкий и необратимый силу имевшихся психических нарушений, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена, что лишало ее возможности правильно понимать суть подписываемого распоряжения, оценивать его юридические и социальные последствия, в связи с чем, она не понимала значения своих действий в юридически значимый период.

В экспертном заключении была допущена техническая ошибка в указании дат.

Отвечая на запрос суда, экспертное учреждение ГКУЗ ЛО «<адрес> психоневрологический диспансер» сообщил, что в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО была допущена техническая ошибка, а именно на листе №,13 в выводах врачей необходимо считать, что ФИО в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ.не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что ФИО в момент составления завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО не могла понимать значения своих действий и управлять ими, поскольку страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01.9).

Согласно статье 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований при производстве экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентными экспертами, имеющими необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов экспертов носит однозначный и категоричный характер, выводы экспертов не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имели необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования ФИО о признании завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ составленного на имя ФИО недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., о чем свидетельствует чек – ордер Северо – Западный банк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.06).

Учитывая, что требования истца о признании недействительным завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО о признании незаконных действий по аннулированию завещательного распоряжения, восстановлению прав и признании недействительным завещательного распоряжения, удовлетворить частично.

Признать недействительным завещательного распоряжения составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО в пользу ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в сумме 300 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО к ФИО, нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО о признании незаконных действий по аннулированию завещательного распоряжения, восстановлению прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Л.В. Скопинская

Секретарь ФИО

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № за 2023 год Лужского городского суда.

Решение вступило (не вступило) в законную силу «____» ____________ 2023 года

Судья Лужского городского суда Л.В. Скопинская

Секретарь ФИО