Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-70/2022 (2-799/2021;) ~ М-846/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-20/2022

УИД 33RS0018-01-2021-001149-94

УИД 33RS0018-01-2021-001520-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                                              город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Кисловой Н.Н.,

с участием представителя истца Солодова А.В. на основании доверенности от 20.08.2021 Кондрашиной Е.Б.,

представителя ответчика Дороговой Г.В. на основании доверенности от 20.05.2021 Мачина А.Н., представившего удостоверение адвоката № 895 и ордер № 224275 от 19.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова Александра Витальевича, Пигариной Натальи Николаевны к Дороговой Галине Витальевне о признании права общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования им;

у с т а н о в и л:

06.12.2021 Солодов А.В. и Пигарина Н.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 20.10.2022) к Дороговой Г.В. о признании права общей долевой собственности (за Пигариной Н.Н. на ? доли, за Солодовым А.В. на ? доли, за Дороговой Г.В. на ? доли) на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, Лавровское сельское поселение, ... - площадью 263.3 м2 с внесением изменением в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади дома после реконструкции; об определении порядка пользования им.

При этом истцы просили им и ответчику выделить в пользование:

- Пигариной Н.Н.: жилую комнату № 11 площадью 22.4 м2, помещение № 9 (нежилое) площадью 12.1 м2, помещение № 10 (коридор) площадью 4.9 м2, помещение № 12 (коридор) площадью 1,7 м2, расположенные на 2 этаже жилого дома согласно экспликации к поэтажному плану заключения экспертов № 22-01/25 от 15.08.2022; помещение № 1 площадью 20,3 м2, помещение № 7 площадью 16.2 м2, расположенные на 1 этаже жилого дома, согласно экспликации к поэтажному плану того же заключения экспертов;

- Солодову А.В.: жилую комнату № 13 площадью 15 м2, расположенную на 2 этаже жилого дома согласно экспликации к поэтажному плану заключения экспертов № 22-01/25 от 15.08.2022;

- Дороговой Г.В.: жилую комнату № 14 площадью 14.5 м2, помещение № 15 (кухня) площадью 25,4 м2, помещение № 17 (балкон) площадью 8,2 м2, расположенные на втором этаже жилого дома согласно экспликации к поэтажному плану заключения экспертов № 22-01/25 от 15.08.2022; помещение № 4 площадью 36.5 м2, расположенное на первом этаже дома, согласно экспликации к поэтажному плану того же заключения экспертов.

Остальные помещения жилого дома истцы просили оставить в общем пользовании.

Мотивируя свои требования, Солодов А.В. и Пигарина Н.Н. указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит указанный жилой дом площадью 36 м2 с кадастровым номером 33:11:070405:296: Пигариной Н.Н. - ? доли, Солодову А.В. - ? доли, Дороговой Г.В. - ? доли. В связи с наличием неприязненных отношений между Дороговой Г.В. и Солодовым А.В. последний лишен возможности пользоваться принадлежащей ему ? долей жилого дома, что повлекло его обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, за период после строительства жилого дома в 1917 году он претерпел конструктивные изменения, в результате чего его площадь в настоящее время составляет 263.3 м2, что не соответствует площади 36 м2, отраженной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН); однако из-за чинимых ответчиком Дороговой Г.В. препятствий истцы лишены возможности внести изменения в сведения ЕГРН о фактической площади жилого дома.

Истцы Солодов А.В. и Пигарина Н.Н., её представитель Румянцев С.А. о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились; Солодов А.В. реализовал свое право участия в судебном заседании посредством представителя Кондрашиной Е.Б.

В судебном заседании представитель истца Солодова А.В. на основании доверенности Кондрашина Е.Б. поддержала исковые требования своего доверителя и настаивала на их удовлетворении; дополнительно указав, что последняя реконструкция жилого дома была произведена в 2009-2010 годах; после смерти его прежних собственников Солодовой П.Л. (умерла 07.02.2020), Федоровой Л.Н. (умерла 31.01.2016) конструктивных изменений новыми собственниками жилого дома (сторонами по делу) не вносилось, в связи с чем они приняли наследственное имущество в том виде, каким оно было до его принятия, то есть фактической площадью 263.3 м2.

Обращает внимание, что получение разрешения на реконструкцию жилого дома действующими строительными нормами и правилами не предусмотрено; здание расположено в пределах границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам по делу.

Ответчик Дорогова Г.В. о месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, реализовав свое право участия в судебном заседании посредством представителя Мачина А.Н.

Представитель ответчика Дороговой Г.В. на основании доверенности и ордера адвоката Мачин А.Н. просил в удовлетворении исковых требований Пигариной Н.Н. и Солодова А.В. отказать, поскольку спорный жилой дом площадью 263.3 м2 после проведения комплекса его реконструкций в различные периоды представляет в настоящее время угрозу для жизни и здоровья граждан.

Указывает, что жилые и нежилые помещения, которыми фактически пользуется Дорогова Г.В., в настоящее время расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:11:070405:283 площадью 1400 м2, принадлежащего ей на праве собственности; на отсутствие спора о фактическом порядке пользования жилым домом между Дороговой Г.В. и Пигариной Н.Н., который сложился на протяжении длительного периода времени.

Обращает внимание, что требование Солодова А.В. предоставить ему в пользование жилую комнату № 13 площадью 15 м2 на втором этаже жилого дома обусловлено его намерением создать Дороговой Г.В. препятствия в пользовании жилым домом, в котором она фактически проживает и зарегистрирована; на отсутствие интереса Солодова А.В. в фактическом пользовании жилым помещением, поскольку последний имеет отдельный жилой дом в ..., а также квартиру в городе Владимире.

Кроме того, указывает, что в жилой комнате № 13 площадью 15 м2 на втором этаже жилого дома установлен прибор учета электрической энергии и её разводка от данного прибора; нахождение его в помещении Солодова А.В. создаст препятствия по оплате электрической энергии и условия для её бесконтрольного отключения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области Полункина А.В. о месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении указанного спора суд исходит из того, что по смыслу ст.247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В то же время, в соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Солодов А.В. и Дорогова Г.В. являлись сособственниками спорного жилого дома по 1/8 доли у каждого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.1992 после смерти 19.07.1991 отца Солодова Виталия Николаевича (л.д.120 т.2).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.09.2020 после смерти 07.02.2020 Солодовой Полины Лукьяновны доля Дороговой Г.В. в праве собственности на жилой дом увеличилась до ? доли (1/8 + 1/8 = ?, л.д.119 т.2).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2021 после смерти 31.10.2016 Федоровой Людмилы Николаевны право собственности на 5/8 доли жилого дома перешло к Пигариной Н.Н.

При этом до 09.07.2021 Пигарина Н.Н. являлась единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 33:11:070405:282 площадью 2500 м2, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, Лавровское сельское поселение, ... - из числа земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.32-36 т.1).

Дорогова Г.В. с 27.07.2016 по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:11:070405:283 площадью 1400 м2, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, Лавровское сельское поселение, деревня Смыково - из числа земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.26-31 т.1).

Спорный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 33:11:070405:283 и 33:11:070405:282.

В соответствии с договором от 09.07.2021 Пигарина Н.Н. продала Солодову А.В. 1/8 доли спорного жилого дома с кадастровым номером 33:11:070405:296 площадью 36 м2 и 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 33:11:070405:282 площадью 2500 м2, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, Лавровское сельское поселение, ... (л.д.109-112 т.2).

Таким образом, в настоящее время долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером 33:11:070405:296 площадью 36 м2 являются Пигарина Н.Н. – ? доли, Солодов А.В. – ? доли, Дорогова Г.В. – ? доли; что подтверждено выпиской из ЕГРН от 02.12.2021 (л.д.23-24 т.1).

Сведения о размере площади жилого дома 36 м2, отраженные Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют техническому паспорту здания (строения) от 05.06.2020 (л.д.14-16 т.1), а также сведениям, отраженным в свидетельствах о праве на наследство по закону и завещанию после смерти Солодова В.Н., Солодовой П.Л., Федоровой Л.Н.

Согласно заключения экспертов № 22-01/5 от 15.08.2022 общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: ... - с кадастровым номером 33:11:070405:296 составляет 236,3 м2, из них: 1 этаж - 122,7 м2, 2 этаж - 113,6 м2.

Фундамент жилого дома, в том числе и под хозяйственной пристройкой находится в удовлетворительном физическом состоянии и в работоспособном техническом состоянии. Веранда и балкон не имеют собственных фундаментов, они опираются на конструктивные элементы нижерасположенных помещений.

Хозяйственная пристройка находится в аварийном состоянии. Техническое состояние балкона и веранды соответствует работоспособному.

Реконструкция жилого дома с кадастровым номером 33:11:070405:296, расположенного по адресу: ... - нарушает требования п.8.1. СП 55.13330.2016. Иных нарушений не выявлено (л.д.09-64 т.3).

В силу п.8.1. СП 55.13330.2016 дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании внутриквартирным оборудованием.

Из описательной части заключения экспертов следует, что балкон и веранда не имеют собственных фундаментов. Конструкции балкона и веранды опираются на стены и колонны нижерасположенных помещении.

Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

При проведении экспертного осмотра, было установлено, что внешние стены хозяйственной пристройки выполнены из кирпича, внутренняя перегородка из дерева (не на всю высоту), на внешних наружных углах стен выполнены кирпичные колонны. Колонны хозяйственной пристройки не имеют прочной связи с внешними стенами, частично завалены. Внешняя кирпичная стена хозяйственной пристройки имеет повреждения в виде трещин, центральная часть кладки выпучена наружу.

Техническое состояние хозяйственной пристройки является аварийным (л.д.31-32 т.3).

Согласно ст.222 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином (гражданами), следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 ст.245 ГК РФ, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что в общую площадь 236,3 м2 жилого дома, расположенного по адресу: ... – включена площадь хозяйственной постройки, находящейся в аварийном состоянии, создающей угрозу жизни и здоровья граждан; требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом площадью 263.3 м2 с внесением изменением в сведения Единого государственного реестра недвижимости удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Суд отвергает доводы истцов и Кондрашиной Е.Б. о том, что стороны по делу приняли его в качестве наследственного имущества после завершения всех его реконструкций, поскольку неисполнение наследодателями обязанности по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади жилого дома после завершения всех реконструкций не освобождает от исполнения данной обязанности его наследников.

Из представленных свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию в отношении сторон по делу площадь спорного жилого дома составляет 36 м2, что нашло объективное отражение в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Наличие выявленного несоответствия между объектом зарегистрированных прав сторон и фактически существующим объектом недвижимости, является объективным препятствием к определению порядка пользования им.

Принимая во внимание то, что часть строительных конструкций жилого дома находится в аварийной состоянии, пребывание в жилом доме сторон по делу и иных граждан сопряжено с угрозой их жизни и здоровью; суд приходит к выводу о недопустимости определения порядка пользования жилым домом до устранения данной угрозы.

Достоверно зная об аварийном состоянии хозяйственной постройки и, как следствие, расположенного над ней балкона; стороны при наличии возможностей не приняли мер к их устранению в срок до разрешения настоящего дела по существу.

Кроме того, разрешая вопрос об определении полрядка пользования жилым домом, суд исходит из следующего.

Утверждение Кондрашиной Е.Б. о создании Дороговой Г.В. препятствий в пользовании спорным жилым домом ни на чем не основаны, так как при рассмотрении настоящего дела соответствующих доказательств со стороны истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Одновременно судом установлено, что истец Солодов А.В. фактически проживает другом жилом ....

Суд признает заслуживающими внимания доводы Мачина А.Н. о нахождении в жилом помещении № 13 второго этажа здания, на которое претендует Солодов А.В. в качестве объекта пользования; электрического прибора учета и узла электрораспределения по жилому дому; в связи с чем его нахождение в помещение, закрепленным за Солодовым А.В., будет способствовать созданию препятствий иным сособственникам жилого дома в получении услуги электроснабжения.

Доказательств выноса данного прибора учета в помещения общего пользования стороной истцов суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, Солодов А.В. должен был представить доказательства того, что его непроживание в спорном доме вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствуют его проживанию; а также доказательства того, что он имеет намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности долей в спорной доме в соответствии с её назначением. Однако таких относимых и допустимых доказательств Солодовым А.В. и его представителем Кондрашиной Е.Б. суду не представлено.

Далее, обращаясь в суд с указанным иском не представлено доказательств отсутствия единства в определении порядка пользования между истцом Пигариной Н.Н. и ответчиком Дороговой Г.В.

Из представленных материалов дела следует, что спор между Пигариной Н.Н. и Дороговой Г.В. по порядку пользования жилым домом отсутствует; порядок пользования жилым домом сложился между ними на протяжении длительного периода времени.

Анализ представленных суду доказательств позволяет признать действия Солодова А.В., направленные на определение порядка пользования жилым домом, как злоупотребление своим правом, поскольку они заявлены с целью причинения вреда Дороговой Г.В. путем лишения её возможности пользоваться отдельными помещениями жилого дома при отсутствии к ним у Солодова А.В. какого-либо существенного интереса.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; что является самостоятельным основанием для отказа Солодову А.В. в удовлетворении его требования об определении порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Солодова Александра Витальевича, Пигариной Натальи Николаевны к Дороговой Галине Витальевне о признании права общей долевой собственности (за Пигариной Н.Н. на ? доли, за Солодовым А.В. на ? доли, за Дороговой Г.В. на ? доли) на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, Лавровское сельское поселение, ... - площадью 263.3 м2 с внесением изменением в сведения Единого государственного реестра недвижимости; об определении порядка пользования им – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий                                                                      А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022.