Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2020 от 11.03.2020

    Мировой судья – Худик А.А.                                                                   Дело № 11-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июля 2020 года         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданюка Владимира Геннадьевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Майданюка Владимира Геннадьевича

на решение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.03.2019 года

и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Майданюк В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя просил взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченную за товар в размере 7398 руб., 4000 руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. - судебные расходы, неустойку в размере 73,98 руб. в день по дату вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2018г. истец приобрел у ответчика триммер бензиновый Patriot PT 547 стоимостью 7368 руб. в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки. В связи с выявлением в товаре недостатков истец 05.08.2018г. обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар, 06.08.2018г. триммер был передан в сервисный центр для проверки качества, однако вместо выявления причины поломки товар был отремонтирован и 06.08.2018г. передан истцу. По приезду на дачу истец обнаружил, что триммер по-прежнему не работает, в связи с чем 10.08.2018г. вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денег. Денежные средства за товар не возвращены ответчиком истцу до настоящего времени, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.03.2019г. исковые требования Майданюка В.Г. удовлетворены, в его пользу с ООО «Леруа Мерлен Восток» взысканы: оплаченная за товар сумма в размере 7398 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы 1000 руб., штраф 1000 руб., всего взыскано 9898 руб. Кроме того, с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.12.2019г. с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Майданюка В.Г. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 8000 руб.

В апелляционных жалобах истец Майданюк В.Г. просит решение мирового судьи от 14.03.2019г. изменить, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 4000 руб., судебные расходы 5000 руб., штраф 8 199 руб., а также отменить дополнительное решение от 25.12.2019г. и взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 16.08.2018г. по 25.12.2019г. в размере 36 768, 06 руб., мотивируя тем, что с учетом обстоятельств дела у суда отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, также не имелось оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда

В судебном заседании Майданюк В.Г. апелляционные жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Шумская О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив в суд письменный отзыв в котором просила решение и дополнительное решение мирового судьи оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца, проверив материалы дела, решение и дополнительное решение мирового судьи, доводы апелляционных жалоб истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно п. 1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.07.2018г. истец приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» триммер бензиновый Patriot РТ 547 стоимостью 7398 руб., гарантийный срок на который, согласно инструкции по эксплуатации, составлял 24 месяца со дня продажи.

05.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммой, ссылаясь на наличие в приобретенном триммере неисправности.

В соответствии с актом технического состояния №353 от 06.08.2018г. сервисным центром была установлена неисправность катушки зажигания, выполнен гарантийный ремонт, товар возвращен покупателю.

10.08.2018г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммой, ссылаясь на обнаруженные в товаре недостатки.

В соответствии с актом технического состояния №370 без даты, сервисным центром была установлена неисправность - повреждение механизма стартера, требуется чистка и регулировка карбюратора, гарантия не распространяется в связи с нарушением инструкции по эксплуатации, заводского дефекта не выявлено, в ремонте отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 7 398 руб. суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика триммер, являющийся технически сложным товаром, имеет дефект производственного характера, не позволяющий выполнять требуемые функции, что подтверждается заключением судебной экспертизы №СОЮ 111/09-2018 от 11.12.2018г., выполненной АНО «Краевая палата экспертиз» на основании определения суда, в связи с чем истец, согласно положениям ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 16.08.2018г. по 25.12.2019г. суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатков и о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику 05.08.2018г., в установленный законом 10-дневный срок (до 15.08.2018г.) требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.08.2018г. по 25.12.2019г. (день вынесения дополнительного решения) в размере 36 768,06 руб. из расчета 7398 х 1% х 497 дней.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 000 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, суд апелляционной инстанции находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, определил в 500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, во внимание не принимаются, поскольку при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканных штрафа и судебных расходов.

Так, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5,9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.08.2018г., заключенный между Майданюком В.Г. (заказчик) и Вечкановой А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультация по правам потребителя, юридическое сопровождение на стадии досудебного урегулирования спора с ООО «Леруа Мерлен» в отношении приобретенного триммера, подготовка искового заявления в суд к ООО «Леруа Мерлен». Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 5000 руб., которые оплачены заказчиком исполнителю 18.08.2018г., что подтверждается распиской исполнителя (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований Майданюка В.Г. в полном объеме, снижение судом первой инстанции взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг с 5000 руб. до 1000 рублей нельзя признать обоснованным, поскольку оплата юридических услуг в размере 5000 руб. за консультацию, юридическое сопровождение на стадии досудебного урегулирования спора и подготовку искового заявления не является завышенной и соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, определив суммы взыскиваемых судебных расходов в размере 5000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, определил ко взысканию в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

Проверяя доводы истца о неправомерности снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 22 333,03 руб. из расчета (7398 руб. + 500 руб. + 36 768,06 руб.) х 50%

Учитывая, длительность нарушения прав истца ответчиком, обстоятельства дела суд полагает возможным изменить решение мирового судьи в части размера взыскиваемого штрафа, увеличив его до 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.03.2019 года в части размера штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Майданюка Владимира Геннадьевича судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы Майданюка В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.12.2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Майданюка В.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    А.Н. Глебова