Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9449/2020 от 17.08.2020

Судья: Тулякова О.А.                                               гр. дело № 33-9449/2020

(гр. дело № 2-475/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Моргачевой Н.Н., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                   Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гулько Е.С. на решение Советского районного суда              г. Самары от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Гулько (Коротковой) Е.С. о взыскании задолженности за обучение - удовлетворить частично.

Взыскать с Гулько (Коротковой) Е.С. в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 51 010,40 рублей, пени в сумме                   5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 880, 31 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «ТГУ») обратился в суд с иском к Гулько Е.С. о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование требований истец указал, что 25.09.2012 г. между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг                  №, в соответствии с которым исполнитель - ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению Гулько (до брака Коротковой) Е.С. с целью получения высшего профессионального образования, а заказчик - Гулько Е.С. обязалась оплачивать данные услуги, а также посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 51 010,40 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в части расчета, просил суд взыскать с Гулько Е.С. в пользу ответчика задолженность по оплате образовательных услуг за период              с 30.11.2012 г. по 30.04.2018 г. в размере 51 010,40 руб., пени за период с 01.01.2013 г. по 17.02.2020 г. в сумме 51 010,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 240,42 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гулько Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что с ответчика подлежит взысканию только задолженность, образовавшаяся до начала академического отпуска в размере 18 690 руб., за период с 04.07.2017 г. и до 01.05.2018 г. образовательные услуги ответчику не оказывались, кроме того, не согласна с размером взысканной неустойки.

В заседании судебной коллегии ответчик Гулько Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, и уставом образовательного учреждения. ВУЗ самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу высшего учебного заведения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 25.09.2012 г. между ФГБОУ ВО «ТГУ» и Гулько (до брака Коротковой) Е.С. заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с которым исполнитель - ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению Гулько Е.С. с целью получения высшего профессионального образования, а заказчик - Гулько Е.С. обязалась оплачивать данные услуги, а также посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Предметом указанного договора является оказание образовательных услуг по специальности 050400.62 «Психолого-педагогическое образование», форма получения образования - заочная, программа получения образования - сокращенная.

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от 25.09.2012 г. за семестр обучения составляет 15 150 руб.              (п. 4.1 договора), за учебный год (2 семестра) - 30 300 руб. (п. 4.2 договора), стоимость обучения в месяц составляла 3 030 руб. Стоимость услуг за весь период обучения (6 семестров) в ценах, действующих на день подписания договора, составляет 90 900 руб. (п. 4.3 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

В соответствии с п. 6.5 договора, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных Уставом ТГУ, Правилами внутреннего распорядка для лиц, обучающихся в ТГУ, Правилами проживания в общежитии и требований и иных локальными нормативными актами исполнителя.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в период с 26.01.2015 г. по 03.07.2017 г. ответчик находилась в академическом отпуске.

Согласно собственноручно написанного заявления ответчик просила считать ее приступившей к занятиям в связи с окончанием академического отпуска с 04.07.2017 г.

Согласно представленного истцом расчета на начало академического отпуска задолженность ответчика составляла 18 690 руб. Указанную сумму задолженности ответчик в суде первой инстанции признавал.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что с 04.07.2017 г. ответчик к занятиям не приступила, занятия не посещала, с заявлением о расторжении договора обучения не обращалась.

На основании приказа по личному составу от 17.05.2018 г. №с/о Гулько Е.С. была отчислена из ФГБОУ ВО «ТГУ» с 01.05.2018 г. за финансовую задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика за период с 30.11.2012 г. по 30.04.2018 г., включая задолженность, образовавшуюся до академического отпуска в размере 18 690 руб. (за период с 30.11.2012 г. по 25.01.2015 г.), составляет 51 010,40 руб.

14.09.2018 г. в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком получено 22.09.2018 г., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 15.05.2019 г. по заявлению Гулько Е.С. был отменен судебный приказ № № от 18.04.2019 г. по заявлению ФГБОУ ВПО «ТГУ» к Гулько Е.С. о взыскании суммы задолженности по оплате платных образовательных услуг.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с Гулько Е.С. в пользу ФГБОУ ВПО «ТГУ» задолженности за обучение в размере 51 010,40 руб., поскольку услуга по обучению ответчику была предоставлена, однако от внесения платы за обучение ответчик уклоняется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 договора на оказание платных образовательных услуг № от 25.09.2012 г. в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором, 0,3% от суммы.

Истец просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2013 г. по             17.02.2020 г. пени в размере 51 010,40 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 5 000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также ввиду явной несоразмерности последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, при этом оснований для дополнительного снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после академического отпуска услуги ответчику не оказывались, поскольку ответчик не преступил к обучению, в связи с чем, истец неправомерно начислил плату за обучение, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 6.6. договора на оказание платных образовательных услуг № от 25.09.2012 г., ответчик по своей инициативе вправе расторгнуть договор в любое время, однако, не имея намерения учиться, зная о своей финансовой задолженности, с заявлением о расторжении договора к истцу не обратился, оставляя за собой право на получение образовательных услуг.

Доводы жалобы о том, что задолженность за обучение составляет                  18 690 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат расчету задолженности, проверенному судом, и признанному судом верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулько Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: