Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3730/2019 ~ М-2993/2019 от 05.08.2019

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

21 октября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Раскевич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Богородское потребительское общество» к Гришечкиной Н. В. о признании доверенности и сделки недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

05.08. 2019 года истец ООО «Богородское потребительское общество» обратилось в суд с иском к Гришечкиной Н. В. о признании доверенности и сделки недействительными (гражданское дело №).

Просили суд признать доверенность от имени Хлебникова В. В. на Слободенюк Т. С. от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенную нотариусом Овинниковой Светланой В. Н. нотариального округа <адрес>, недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и части здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 1, инвентарный номер №Д/ Лит.Б и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территории магазинов, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> «А», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское общество» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. за ОГРН № в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком в <адрес>, заключен договор купли продажи земельного участка и части здания магазина в соответствии с пунктами 1. 2, 3, 4 которого Истец продал Ответчику в собственность часть здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 1, инвентарный номер №Д/ Лит.Б и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территории магазинов, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> «А».

Общая сумма названного договора составила <данные изъяты> рублей, из которых цена земельного участка <данные изъяты>, а цена части здания магазина <данные изъяты>.

Из содержания названного договора следует, что со стороны ООО ?Богородское потребительское общество? от имени генерального директора Хлебникова В. В. действовала Слободенюк Т. С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Н. нотариального округа <адрес> Овинниковой С. В. (является родной дочерью Слободенюк Т.С.)

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован за № и № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистратором Поясовой Т.В.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. посмертной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Хлебникова В. В., проведенной па основании постановления сотрудника органа дознания МУ МВД России ?Н.?, капитана полиции Михейкина П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного на основании материалов проверки зарегистрированных в КУСП за №.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Страдал ли Хлебников В.В. на момент подписания доверенности психическим расстройством, и если да, то каким именно? Из смысла и содержания указанного заключения следует, что Хлебников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ страдал деменцией (СЛАБОУМИЕМ) в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, атрофическое заболевание головного мозга).

Кроме того, в силу вышеуказанного заключения комиссии экспертов, следует, что Хлебников В.В. являвшийся в период указанной сделки генеральным директором Общества, страдал психическим заболеванием на момент выдачи доверенности Слободенюк Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ что в свою очередь свидетельствует о недействительности названной доверенности, а в силу вышеописанного и недействительности вышеуказанной сделки - договора купли-продажи.

Также, до заключения указанного договора, Хлебников В.В. был госпитализирован и находился на стационарном лечении, что могло и было известно Слободенюк Т.С.

При таких обстоятельствах, истец считает, что поскольку на момент выдачи доверенности и заключения в последующем договора купли-продажи имущества Хлебников В.В. страдал психическим расстройством, он в полной мере не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 166, 168 и ст. 177 ГК РФ, как доверенность, так и сам договор являются недействительными.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что об вышеуказанной сделке и доверенности истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., от вдовы Хлебникова В.В. – Пыляевой Э.Г., которой в свою очередь об описанных обстоятельствах стало известно, в частности, о доверенности выданной Слободенюк Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Пыляева Э.Г. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а о указанной сделке и описанных обстоятельствах её совершения после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после того как была назначена на должность генерального директора ООО «Богородское потребительское общество» и при ознакомлении и анализе финансово-хозяйственных документов была обнаружена названная сделка, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности, не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО «Богородское потребительское общество» обратилось в суд с иском к Иванкину Н. П., Соколовой Н. И., Прямову А. А. о признании доверенности и сделки недействительными (гражданское дело №).

Просили суд признать доверенность от имени Хлебникова В. В. на Слободенюк Т. С. от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенную нотариусом Овинниковой Светланой В. Н. нотариального округа <адрес> недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: земельный участком, общая площадь 982 (девятьсот восемьдесят два) кв.м., <адрес> кадастровый № и расположенное на вышеуказанном земельном участке здание магазина, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 368 (триста шестьдесят восемь) кв.м., инв. №, лит.А, а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское общество» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. за ОГРН № в Межрайонной ИФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Богородское потребительское общество» Ситниковым В.Н. вынесен приказ №, которым приказано: продать здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м., условный номер №, за <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей и земельный участок под зданием магазина с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расположенные по адресу: <адрес> Иванкину Н. П., Соколовой Н. И., Прямову А. А..

Кроме того в пункте 2) указанного приказа, отражено что Сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости физическим лицам: Иванкину Н. П., Соколовой Н. И., Прямову А. А., в соответствии с положениями статьей 45, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является для Общества с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское общество» сделкой с заинтересованностью, крупной либо требующей согласования антимонопольных и иных органов.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиками в <адрес>, заключен договор купли продажи земельного участка и здания магазина в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 которого Истец продал Ответчикам в общую долевую собственность (по 1/3 одной третьей доле каждому) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина № «Промтовары», общая площадь <данные изъяты> (девятьсот восемьдесят два) кв.м., расположенных по адресу объекта: <адрес>, кадастровый № и расположенное па вышеуказанном земельном участке здание магазина, назначение: нежилое, I- этажный, общая площадь <данные изъяты> (триста шестьдесят восемь) кв.м., инв.№, лиг.А, а,, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Общая сумма названного договора составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из которых цена земельного участка <данные изъяты> рублей, а цена здания магазина <данные изъяты> рублей.

Из содержания названного договора следует, что со стороны ООО «Богородское потребительское общество» от имени генерального директора Хлебникова В. В. действовала Слободенюк Т. С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Н. нотариального округа <адрес> Овинниковой С. В. (является родной дочерью Слободенюк Т.С.)

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован за №- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистратором Поясовой Т. В.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. посмертной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Хлебникова В. В., проведенной на основании постановления сотрудника органа дознания МУ МВД России «Н.», капитана полиции Михейкина П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного на основании материалов проверки зарегистрированных в КУСП за №, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Страдал ли Хлебников В.В. на момент подписания доверенности психическим расстройством, и если да, то каким именно?

Из смысла и содержания указанного заключения следует, что Хлебников В.В. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с п.п. пункта 3 ст.40 Федерального закона «Об Общества с ограниченной ответственностью» следует, что только единоличный исполнительный орган (Генеральный директор) вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки и осуществлять иные полномочия не отнесённые федеральным законом и/или уставом Общества к компетенции общего собрания.

Таким образом Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенный заместителем генерального директора Ситниковым В.Н. противоречит положениям устава Общества и федерального закона в силу того, что он не наделен и соответственно не уполномочен распоряжаться имуществом Общества без соответствующей доверенности от имени генерального директора и/или трудовым договором содержащим соответствующее полномочие по распоряжению имуществом общества в части его продажи третьим лицам.

Однако, не смотря на отсутствие у истца названной доверенности, но при наличии вышеназванного незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Ситникова В.Н.. Истец полагает, что Слободенюк Т.С. не была уполномочена вышеуказанной нотариальной доверенностью на распоряжение имуществом Истца - продажу третьим липам.

Кроме того, в силу вышеуказанного заключения комиссии экспертов, следует, что Хлебников В.В. являвшийся в период указанной сделки генеральным директором Общества, страдал психическим заболеванием на момент выдачи доверенности Слободенюк Т.С. в 2016г.. что в свою очередь свидетельствует о недействительности названной доверенности, а в силу вышеописанного и недействительности/ничтожности вышеуказанной сделки - договора купли-продажи., а потому имеются основания для признания как доверенности, так и самого договора недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 166, ст. 168 и ст. 177 ГК РФ.

О вышеуказанной сделке и доверенности истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., от вдовы Хлебникова В.В. – Пыляевой Э.Г., которой в свою очередь об описанных обстоятельствах стало известно, в частности, о доверенности выданной Слободенюк Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Пыляева Э.Г. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а об указанной сделке и описанных обстоятельствах её совершения после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после того как была назначена на должность генерального директора ООО «Богородское потребительское общество» и при анализе финансово-хозяйственных документов была обнаружена названная сделка, в связи с чем считают, что срок исковой давности при обращении в суд с иском, не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ истец Общество с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское общество» обратился в суд с третьим иском к Петухову В. А. о признании доверенности и сделки недействительными (гражданское дело №).

Просили суд признать доверенность от имени Хлебникова В. В. на Слободенюк Т. С. от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенную нотариусом Овинниковой Светланой В. Н. нотариального округа <адрес>, недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: земельный участок, разрешенное использование: для размещения магазина «Продукты», общая площадь <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и расположенное на вышеуказанном земельном участке здание магазина, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, ЛИТ.А-А1-А2-АЗ, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское общество» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. за ОГРН № в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

19.04.2017г. заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Богородское потребительское общество» Ситниковым В.Н. вынесен приказ №, которым приказано:

Продать здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м., условный номер №, за <данные изъяты><данные изъяты>) рублей и земельный участок под зданием магазина с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, расположенные по адресу: <адрес> Петухову В. А..

Кроме того в пункте 2) указанного приказа, отражено что Сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости физическим лицам: Петухову В. А., в соответствии с положениями статьей 45, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является для Общества с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское общество» сделкой с заинтересованностью, крупной либо требующей согласования антимонопольных и иных органов.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в <адрес>, заключен договор купли продажи земельного участка и здания магазина в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 которого Истец продал Ответчику в собственность земельный участок, разрешенное использование: для размещения магазина «Продукты», общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу объекта: <адрес>, кадастровый № и расположенное на вышеуказанном земельном участке здание магазина, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.А-А1-А2-АЗ, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Общая сумма названного договора составила <данные изъяты>) рублей, из которых цена земельного участка <данные изъяты> рублей, а цена здания магазина <данные изъяты>.

Из содержания названного договора следует, что со стороны ООО «Богородское потребительское общество» от имени генерального директора Хлебникова В. В. действовала Слободенюк Т. С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Н. нотариального округа <адрес> Овинниковой С. В. (является родной дочерью Слободенюк Т.С.)

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован за №- и №- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистратором Поясовой Т.В.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. посмертной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Хлебникова В. В., проведенной на основании постановления сотрудника органа дознания МУ МВД России «Н.», капитана полиции Михейкина П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного на основании материалов проверки зарегистрированных в КУСП за №, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Страдал ли Хлебников В.В. на момент подписания доверенности психическим расстройством, и если да, то каким именно?

Из смысла и содержания указанного заключения следует, что Хлебников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты>) в связи со <данные изъяты>

В соответствии с п.п. пункта 3 ст.40 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» следует, что только единоличный исполнительный орган (Генеральный директор) вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки и осуществлять иные полномочия не отнесённые федеральным законом и/или уставом Общества к компетенции общего собрания.

Таким образом Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенный заместителем генерального директора Ситниковым В.Н. противоречит положениям устава Общества и федерального закона в силу того, что он не наделен и соответственно не уполномочен распоряжаться имуществом Общества без соответствующей доверенности от имени генерального директора и/или трудовым договором содержащим соответствующее полномочие по распоряжению имуществом общества в части его продажи третьим лицам.

Однако, несмотря на отсутствие у истца названной доверенности, но при наличии вышеназванного незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Ситникова В.Н., истец полагает, что Слободенюк Т.С. не была уполномочена вышеуказанной нотариальной доверенностью на распоряжение имуществом истца - продажу третьим лицам, а с учётом того, что с 2016г. Хлебников В.В. страдал психическим заболеванием, не имела права действовать по данной доверенности от имени доверителя и могла знать о том, что у последнего имеется психическое заболевание.

Кроме того, в силу вышеуказанного заключения комиссии экспертов, следует, что Хлебников В.В. являвшийся в период указанной сделки генеральным директором Общества, страдал психическим заболеванием на момент выдачи доверенности Слободенюк Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ., что в свою очередь свидетельствует о недействительности названной доверенности, а в силу вышеописанного и недействительности вышеуказанной сделки - договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным положениями ст. 166, ст. 168 и ст. 177 ГК РФ.

О вышеуказанной сделке и доверенности истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., от вдовы Хлебникова В.В. – Пыляевой Э.Г., которой в свою очередь об описанных обстоятельствах стало известно, в частности, о доверенности выданной Слободенюк Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Пыляева Э.Г. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а об указанной сделке и описанных обстоятельствах её совершения после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после того как была назначена на должность генерального директора ООО «Богородское потребительское общество» и при ознакомлении и анализе финансово-хозяйственных документов была обнаружена названная сделка, в связи с чем предусмотренный законом срок исковой давности, истцом не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании до начала рассмотрения по существу гражданского дела № по иску ООО «Богородское потребительское общество» к Гришечкиной Н. В. о признании доверенности и сделки недействительными, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об объединении в одно производство всех трех выше указанных гражданских дел.

Представитель истца ООО «Богородское потребительское общество» Попов Н.С., действующий по доверенности, против объединения всех трех аналогичных дел в одно производство не возражал.

Ответчик Гришечкина Н.В. и ее представитель Гришечкин А.М., в суд не явились, о явке в суд извещены. Представили заявление об отложении судебного разбирательства по причине нахождения за пределами РФ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо Слободенюк Т.С. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании адвокат третьего лица Слободенюк Т.С. – Раскевич Е.В. против объединения трех дел в одно производство не возражала, ссылаясь на то, что несмотря на наличие по трем делам разных ответчиков и разных предметов споров, объектов недвижимого имущества, объединение целесообразно, поскольку это приведет к более правильному, и своевременному рассмотрению споров.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Н. <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос об объединении гражданских дел в одно производство в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив поставленный на разрешение сторон вопрос, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку судом установлено, что в производстве Н. городского суда находится на рассмотрении три однородных дела, по искам одного и того же истца – ООО «Богородское потребительское общество» к различным ответчикам, природа исков тождественна, суд приходит к выводу о необходимости объединения указанных выше гражданских дел, в связи с тем, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Руководствуясь ст.ст. 151, 153 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство гражданские дела:

№ по иску ООО «Богородское потребительское общество» к Гришечкиной Н. В. о признании доверенности и сделки недействительными;

№ по иску ООО «Богородское потребительское общество» к Иванкину Н. П., Соколовой Н. И., Прямову А. А. о признании доверенности и сделки недействительными;

№ по иску ООО «Богородское потребительское общество» к Петухову В. А. о признании доверенности и сделки недействительными.

Присвоить гражданскому делу по иску ООО «Богородское потребительское общество» к Гришечкиной Н. В. о признании доверенности и сделки недействительными, по иску ООО «Богородское потребительское общество» обратилось к Иванкину Н. П., Соколовой Н. И., Прямову А. А. о признании доверенности и сделки недействительными, и по иску ООО «Богородское потребительское общество» к Петухову В. А. о признании доверенности и сделки недействительными №.

Определение суда обжалованию не подлежит, но возражения на него могут быть приобщены сторонами к апелляционной жалобе на решение суда.

Судья: