Решение по делу № 5-712/2015 от 15.12.2015

Дело № 5-712/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 декабря 2015 года                                               р.п. Екатериновка Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области Верещагина Е.Л.,

при секретаре Чукареве Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Лукьяновой<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>,

установил:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> Лукьянова С.В. не выполнила в установленный срок до <ДАТА3>, пункт <НОМЕР> предписания государственного инспектора отделения надзорной деятельности по <АДРЕС> району <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА4> по устранению нарушений требований пожарной безопасности (далее - предписания), а именно: система пожарной сигнализации объекта не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия дежурного персонала. В связи с чем, в отношении должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> Лукьяновой С.В. государственным инспектором по <АДРЕС> району по пожарному надзору <ДАТА5> составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> Лукьянова С.В. не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает.

Ранее, в судебном заседании <ДАТА6> должностное лицо директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> Лукьянова С.В. вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что пункт 2 предписания государственного инспектора <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА4>, неисполнение которого ей вменяется, она не выполнила из-за отсутствия финансирования. Считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку она как директор предприняла все меры для выполнения предписания в установленный срок. У образовательного учреждения, руководителем которого она является, собственные денежные средства отсутствуют, ею, как руководителем неоднократно направлялись в адрес руководителя Учредителя - главы администрации <АДРЕС> муниципального района и начальника Управления образования <АДРЕС> района ходатайства о выделении денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях  должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> Лукьяновой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи               19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, поскольку в бездействии по выполнению предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> отсутствует субъективная сторона - вина должностного лица, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Вина рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В судебном заседании установлено, что<АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области:

в соответствии с п.1.5 Устава является некоммерческой организацией.

На основании п.1.6 Устава Учредителем и собственником имущества Учреждения является Екатериновский муниципальный район.

Согласно п.1.7 Устава Полномочия Учредителя Учреждения и Собственника имущества осуществляет Администрация <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области.

В соответствии с п.1.13 Устава финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета на основании утвержденной Учредителем бюджетной сметы.

Приказом <НОМЕР> от <ДАТА7> Лукьянова С.В. принята на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> школы с <ДАТА7> (л.д.13).

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ) под первичными мерами пожарной безопасности законодатель определил реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 указанного закона определены полномочия органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

«Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 № 313, (далее ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4> по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.4), <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> в срок до <ДАТА3> было предписано исполнение п.2, а именно: обеспечить дублирование сигнала системой пожарной сигнализации объекта о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия дежурного персонала.

Согласно Акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.8-9) указанное предписание в установленный срок выполнено не было.

Вместе с тем, как следует из объяснений должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> Лукьяновой С.В., а также представленных ею в судебное заседание копий обращений на имя главы администрации <АДРЕС> муниципального района и начальника Управления образования администрации <АДРЕС> муниципального района, она как руководитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> неоднократно направляла, а именно: <ДАТА10> исх. <НОМЕР>, <ДАТА11> исх. <НОМЕР>, <ДАТА12> исх. <НОМЕР>, <ДАТА13> исх. <НОМЕР>, <ДАТА14> исх. <НОМЕР> и 98, письменные ходатайства о выделении денежных средств, направленных на исполнение предписания, то есть ею были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение вышеуказанного предписания.

Согласно справке <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданной начальником Управления образования администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области коммерческой деятельностью не занимается, финансируется по нормативу и за счет Учредителя - Администрации <АДРЕС> муниципального района.

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Как следует из ответа начальника Управления образования администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> полученного по запросу мирового судьи, директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> Лукьянова С.В. действительно обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств для исполнения предписания пожарного надзора. Данный вопрос разбирался на совместном совещании по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в сентябре 2015 года с участием главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>. Однако, в связи с тяжелым финансовым положением района выполнение работ по устранению нарушений пожарной безопасности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> не представилось возможным. При проекте бюджета на 2016 год запланированы работы по оснащению всех школ <АДРЕС> района автоматической пожарной сигнализацией.

Факт обращения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> Лукьяновой С.В. с ходатайствами в адрес Учредителя, а именно на имя главы администрации <АДРЕС> муниципального района, также подтверждается ответом за <НОМЕР> от <ДАТА15>, поступившим в адрес мирового судьи за подписью главы администрации муниципального района.

<АДРЕС>, что материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства обращения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> Лукьяновой С.В. к представителю учредителя образовательного учреждения с ходатайствами о выделении денежных средств для выполнения муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, то в силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> Лукьяновой С.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.24.5, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Лукьяновой<ФИО> прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Ртищевский районный суд Саратовской области  непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                  Е.Л. Верещагина