Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2023 ~ М-2313/2023 от 22.06.2023

№ 2-3190/2023

03RS0064-01-2023-002802-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшина В.Ю. к ООО УК «Комфортный дом», ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Филюшин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Комфортный дом», ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о возмещении имущественного ущерба и защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. На основании Акта № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного юристом ООО УК «Комфортный дом», ст. мастером ООО УК «Комфортный дом», в присутствии собственника <адрес>, причиной затопления является протечка батареи в спальне. В результате указанного затопления причинен ущерб имуществу Филюшина В.Ю., являющегося собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлено Заключение эксперта № о стоимости устранения повреждений вследствие затопления по адресу: РФ, РБ, <адрес>. Согласно Заключению, стоимость устранения повреждений вследствие затопления составляет 115 354 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил произвести выплату материального возмещения за ущерб, причиненный помещению в результате залива. Данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО УК «Комфортный дом», ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Филюшина В.Ю.: стоимость материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 115 354 рубля 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 544 рубля; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Филюшин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ульданов Д.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам иска. Ущерб просил взыскать в размере, установленным заключением ООО «Консалт».

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК- СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего Емельянова А.В. - Шайхутдинов Р.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, доводы отзыва поддержал.

Представители ответчика ООО УК «Комфортный дом» - Кац А.М., Абулгаирова О.С. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, радиатор отопления, находящийся в квартире - является оборудованием индивидуального пользования, поскольку находится внутри жилого помещения, обслуживает одну квартиру, является собственностью владельца квартиры. Следовательно, бремя содержания принадлежащего собственнику индивидуального оборудования возлагается на собственника.

Третье лицо ООО «ЛидерСтрой», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 1).

В силу статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона N 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия возникновения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара прямо не предусмотрены, то к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Филюшин В.Ю. приобрел право требования передачи ему квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 59,98 кв.м., с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

С учетом перехода прав собственности на квартиру у истца как потребителя возникли права к застройщику по требованиям, вытекающим из качества объекта долевого строительства, а также качества инженерного оборудования, которое фактически передается участнику долевого строительства в качестве товара.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой», что ответчик ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» являлся застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, которой причинен ущерб в результате залива.

Объект долевого участия передан в эксплуатацию собственника Филюшина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами дополнительно был подписан акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в котором истец подтвердил, что осмотрел квартиру, в том числе систему отопления и какие-либо замечания отсутствуют.

Также между ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» и ООО «ЛидерСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор генерального подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта и передать результат выполненных работ заказчику в отношении спорного жилого дома.

В период действия гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, с момента приемки квартиры, в квартире N № по адресу: РБ, <адрес>, произошел залив в результате протечки радиатора отопления в спальне. Вследствие данного залива был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире.

Решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МК-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «МК-СитиСтрой» утвержден арбитражный управляющий Емельянов А.В.

Истец обосновывает свои требования тем, что материальный вред причинен в период срока службы прибора отопления, в связи с чем ответственность несет застройщик. Также настаивал, что прибор отопления относится к общедомовому имуществу, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Филюшин В.Ю. на момент затопления квартиры являлся собственником квартиры N № по адресу: РБ, <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО УК «Комфортный Дом».

20.06.2022г. комиссией в составе представителей ООО УК «Комфортный дом» ст.мастера Мавлютова И.Ф., Касымов Р.Х., а также в присутствии собственника <адрес> Филюшина В.Ю., был составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> - 123, в которой произошел залив. Квартира расположена на 6 этаже 6-этажного дома, состоит из 2 комнат. Во время залива в <адрес> обнаружены следующие повреждения: в комнате <данные изъяты> кв.м. на полу ламинат подвергся воздействию влаги (<данные изъяты> кв.м.), намокание стен (<данные изъяты>.м.); в комнате <данные изъяты> кв.м. намокание стен 4,5м. Причиной залива явилось: протечка батареи в спальне.

Филюшин В.Ю. обратился в ООО «Независимость» для проведения экспертизы.

Как следует из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Независимость» и представленного истцом, стоимость материального ущерба в результате затопления в квартире РБ, <адрес> составляет 115354 руб.

По мнению истца, ответственными лицами произошедшего затопления являются ООО УК «Комфортный Дом», ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба в размере, указанном в заключении №. Претензия была получена ответчиками. Однако, ответчики не возместили ущерб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».     

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалт», наиболее вероятной причиной затопления квартиры по адресу: РБ, <адрес> является протечка батареи в спальне. С целью установления причин и характера повреждений экспертом совершен выезд в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> ходе осмотра установлено, что в настоящее время причины протечки батареи устранены, собственником пояснено, что разрушившееся муфта (гайка) демонтирована и выкинута, в связи с чем доподлинно установить причины затопления квартиры не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на дату составления настоящего заключения, с учетом общепринятого округления составляет 148500 руб. Размер причиненного материального ущерба вследствие затопления квартиры с учетом износа материалов, подвергшихся повреждению, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на дату составления настоящего заключения, с учетом общепринятого округления, составляет 134000 руб.

Заключение эксперта ООО «Консалт», суд оценивает как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертом проводился осмотр объекта, о времени проведения которого стороны были должным образом уведомлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности, стаж экспертной работы.                        

Судом принято данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.                            В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.                                                Доводы истца о том, что вина затопления лежит, в том числе, на ООО УК «Комфортный Дом», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.    

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 (далее - "Правила") во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах прибор отопления, расположенный в квартире истца, не может быть отнесен к общему имуществу собственников жилого дома, ответственность за содержание которого может быть возложена на управляющую компанию, поскольку обслуживает только одну квартиру.

    20.06.2022г. в принадлежащем истцу жилом помещении произошла утечка воды вследствие разгерметизации системы отопления. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК «Комфортный дом", указано «протечка батареи в спальне», согласно заключению эксперта ООО «Консалт» причина затопления - протечка батареи в спальне. Из пояснений стороны истца следует, что причиной затопления явилось повреждение гайки на радиаторе. То есть, причиной затопления является течь радиатора по причине нарушение герметичности резьбового соединения.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Независимость», представленное истцом, поскольку данное заключение не содержит исследование причин разгерметизации системы отопления.

Так как в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а радиатор отопления обслуживал только одно помещение - квартиру истца, отделен от стояка отопления запорной арматурой, перекрытие которой не повлечет перекрытие отопления в других квартирах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать радиатор истца входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, радиатор отопления находится вне зоны ответственности ООО УК «Комфортный дом», поскольку не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Также радиатор отопления застройщиком передавался не управляющей компании, а собственнику квартиры Филюшину В.Ю.

Также в подтверждении своих доводов о недоказанности их вины истцом, представителем ООО УК «Комфортный дом» на судебное заседание представлены выписки из журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ., которые подтверждают отсутствие обращения истца к ним по вопросу протечки радиатора.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшей разгерметизацией батареи (радиатора) в квартире N 123 и действиями ответчика ООО УК «Комфортный дом» по обслуживанию дома, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Комфортный дом».

Доводы истца о наличии вины в произошедшем затоплении со стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой, суд находит также несостоятельными по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.                            

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр указанной квартиры истцом Филюшиным В.Ю., что подтверждается актом осмотра квартиры к договору долевого участия, замечания со стороны Филюшина В.Ю. отсутствовали.

Актом приема-передачи квартиры к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие претензий у Филюшина В.Ю. к качеству передаваемого объекта долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного заседания, квартира была передана Филюшину В.Ю. в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, доказательств наличия недостатков, не оговоренных продавцом, истцом не представлено.

Статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ возлагают на собственника жилого помещения бремя по содержанию этого жилого помещения, обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Филюшин В.Ю., как собственник спорного жилого помещения, должен был принять соответствующие меры по содержанию отопительного прибора.

Ущерб вызван повреждением имущества, ответственность за содержание которого несет истец.

Срок службы радиаторов отопления не имеет значения и не изменяет гарантийный срок на оборудование многоквартирного дома.

Санитарно-технические работы по устройству системы отопления, водоснабжения и канализации в квартире истца произведены ООО «ЛидерСтрой» на основании договора генерального подряда №.

Из заключения эксперта ООО «Консалт» следует, что доподлинно установить причину протечки батареи не представилось возможным, поскольку причины затопления устранены, собственником пояснено, что разрушившееся муфта (гайка) демонтирована и выкинута.

Как следует из представленной стороной ответчика ООО «УК Комфортный Дом» фотографии, сделанной на момент составления акта от 20.06.2022г., течь батареи была устранена, однако муфта (гайка) на тот момент не была поменяна. Доказательств необходимости и времени замены поврежденного элемента стороной истца не представлено.

Суд пришел к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» не является виновным лицом в причинении истцу ущерба, поскольку нарушений строительства квартиры и устройства инженерных систем не установлено.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что у застройщика не имеется обязанности по доведению информации об использовании и обслуживании находящихся в квартире обогревающих элементов отопления (радиаторов), имеющих отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) квартир являются личным имуществом собственника соответствующей квартиры и обязанность по надлежащему содержанию систем отопления (радиаторов) отдельной квартиры лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой», а также подтверждено Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, участником долевого строительства получена Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства.

Согласно Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, надлежащая техническая эксплуатация приборов учета, в том числе горячего водоснабжения, должна быть обеспечена собственником квартиры, в том числе ответственность за оборудование полностью лежит на собственнике квартиры, который обязан следить за работоспособностью и производить профилактические работы не реже двух раз в год.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, профилактические работы по системе отопления после заселения им не проводились, муфта была заменена им самостоятельно после затопления и выкинута.

Суд также учитывает, что перед началом отопительного периода во время опрессовки системы отопления никаких протечек в радиаторе не было, с соответствующими заявками в управляющую компанию истец не обращался, после начала отопительного периода, в период отопительного сезона 2021-2022г. и после окончания отопительного сезона, батарея функционировала.

При этом суд учитывает, что элемент отопления муфта (гайка) предназначен для обслуживания отдельной квартиры, т.е. не является частью общедомового имущества, ответственность за состояние которого несут собственники. Доказательств того, что муфта (гайка) имела заводской брак или были некачественно выполнены работы по установке радиатора застройщиком, стороной истца не представлено. Поврежденный элемент отопления – муфта (гайка) истцом на исследование не представлялась, была выкинута.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Филюшина В.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой», ООО УК «Комфортный дом» в полном объеме, поскольку истцом как собственником не приняты соответствующие меры по содержанию отопительного прибора, причиной затопления является отсутствие обслуживания радиатора отопления, то есть ответчиками доказано, что вред причинен не по их вине. Застройщик отвечает только за те недостатки, которые являются следствием ненадлежащего строительства, за дефекты, возникшие по вине участника долевого строительства (собственника помещения) застройщик ответственности не несет.

От экспертной организации ООО «Консалт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Консалт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца Филюшина В.Ю. в размере 50000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

исковые требования Филюшина В.Ю. к ООО УК «Комфортный дом», ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филюшина В.Ю., паспорт №, в пользу ООО «Консалт», ИНН 0278155403, расходы по экспертизе в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                  Г.Л. Моисеева