Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6326/2023 ~ М-4819/2023 от 15.06.2023

    Дело №

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2023 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «ПРАВЕЖ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БВ «ПРАВЕЖ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая, что ФИО2 заключила с ООО МКК Турбозайм договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Проценты за пользование займом составили 365 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МКК Турбозайм и ООО БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования № ТЗ Правеж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит ООО «БВ «Правеж» в полном объеме. В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает <данные изъяты> займодавец обязан провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе. ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети интернет ФИО2 выполнил запрос к ресурсу ООО МКК Турбозайм по адресу turbozaim с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона + № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: ДД.ММ.ГГГГ. В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона № который был подтвержден пользователем. Денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств, направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции. После направления требования займодавцу не поступили платежи.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «БВ «Правеж» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ФИО2 заключила с ООО МКК Турбозайм договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Проценты за пользование займом составили 365 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа.

Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа.

Между ООО МКК Турбозайм и ООО БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования № ТЗ Правеж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит ООО «БВ «Правеж» в полном объеме.

В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает <данные изъяты> займодавец обязан провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети интернет ФИО2 выполнил запрос к ресурсу ООО МКК Турбозайм по адресу turbozaim с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений.

Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ.

Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователем.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств, направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции.

После направления требования займодавцу не поступили платежи.

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БВ «Правеж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                           Буянтуева Т.В.