Решение от 02.12.2020 по делу № 5-364/2020 от 02.12.2020

 Дело № 5-364/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2020 года                                                           г. Барнаул, ул.Силикатная, 5

Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула Злобина Е.А.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении                            

Белоусова <ФИО1> <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>,

           зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 106-30, фактически

           проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 111-79,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> АА <НОМЕР>, составленному ст. УУП <ФИО2>, <ДАТА4> в 11 час. 31 мин. Белоусов В.В., находясь у дома расположенного по адресу: ул. Г. Исакова, 111, г. <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений брызнул в лицо из перцового баллончика гр. <ФИО3> Своими действиями гр. Белоусов В.В. причинил гр. <ФИО3> телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО3> имел место химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка легкой степени обоих глаз, который не причинил вреда здоровью. Таким образом, Белоусов В.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

 В судебном заседании Белоусов В.В. вину не признал, пояснил, что между ним и <ФИО3> действительно имел место словесный конфликт, начатый по инициативе <ФИО3>, который в грубой форме ответил на вопрос его супруги, в ходе конфликта <ФИО3> начал его оскорблять и угрожать, подошел к нему, держа в руках геодезический измеритель, в связи с чем Белоусов В.В., защищаясь от нападения, брызнул рядом с <ФИО3> из перцового газового баллончика.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании настаивал на привлечении Белоусова В.В. к ответственности, пояснив, что в указанное в протоколе время производил геодезические работы в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в ходе работ к нему подошла женщина и стала расспрашивать, что он делает, начался конфликт, к которому присоединился Белоусов В.В., который в ходе конфликта брызнул ему в лицо газовым баллончиком.

Выслушав Белоусова В.В., <ФИО3>, свидетеля Белоусову Г.Н.,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, в вину Белоусову В.В.  вменяется совершение насильственных действий в отношении потерпевшего  <ФИО3> путем применения перцового баллончика (разбрызгивание газа в сторону потерпевшего), что причинило потерпевшему  физическую боль и телесные повреждения, описанные в заключении эксперта.

Факт совершения Белоусовым В.Г. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, заявлением <ФИО3> о привлечении Белоусова В.В. к административной ответственности, объяснениями потерпевшего <ФИО3>, показаниями свидетеля Белоусовой Г.Н,  а также заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> года.  

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО3>, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На наличие оснований для оговора со стороны потерпевшего Белоусов В.В. не ссылался.

В судебном заседании Белоусов В.В. не отрицал факт применения газового баллончика в ходе конфликта с <ФИО3>

Ссылка Белоусова В.В. на то, что он распылил газ из баллончика не в сторону  потерпевшего, а рядом с ним, расценивается как способ защиты, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Белоусов В.В. давал последовательные показания о том, что он брызнул из баллончика в <ФИО3>

Кроме того, в деле имеются показания свидетеля <ФИО4> от <ДАТА7>, в которых она также указывала на то, что Белоусов В.В. брызнул из баллончика  в <ФИО3>

Показания данного свидетеля в судебном заседании о том, что она не видела, как Белоусов В.В. брызнул в <ФИО3> из газового баллончика, оцениваются критически, поскольку Белоусова Г.Н. является супругой Белоусова В.В., что ставит под сомнение объективность ее показаний, которые при этом расходятся с ранее данными ею же показаниями.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Белоусов В.В. не отрицал, что он умышленно применил газовый баллончик, желая пресечь предполагаемое нападение со стороны <ФИО3>, что косвенно подтверждает факт распыления газа из баллончика именно в сторону <ФИО3>, а также согласуется с заключением эксперта в части указания  локализации телесных повреждений (химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка легкой степени обоих глаз).

При таких обстоятельствах утверждение Белоусова В.В. о том, что он брызнул из газового баллончика не в потерпевшего <ФИО3>, а рядом с ним, не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Оснований полагать, что Белоусов В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, по делу не усматривается, поскольку в судебном заседании он пояснил, что агрессия со стороны <ФИО3> выражалась в словесной форме, предположение Белоусова В.В. о желании напасть на него с применением геодезического прибора, ничем не подтверждено.

С заявлениями о привлечении <ФИО3> к какой-либо ответственности в установленном законом порядке Белоусов В.В. не обращался.

С учетом изложенного, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие в действиях Белоусова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение потерпевшего <ФИО3> о наличии в действиях Белоусова В.В. состава не административного правонарушения, а уголовного преступления, безосновательно, поскольку в деле имеется заключение эксперта, полученное с соблюдением процессуальных требований, в котором указано на то, что потерпевшему не был причинен вред здоровью.

С заключением эксперта <ФИО3> был ознакомлен <ДАТА8>, при ознакомлении каких-либо возражений не высказывал, заключение эксперта не оспаривал.

У мирового судьи оснований не доверять заключению эксперта также не имеется.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание личность Белоусова В.В., его имущественное положение, а также то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, наказание ему подлежит назначению в виде штрафа,  размер которого определяется с учетом того обстоятельства, что Белоусов В.В. совершил административное правонарушение впервые, вину не признал, в содеянном не раскаивался, извинений потерпевшему не принес.  

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░/░ 04172D01940)

░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810350041010001 ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.  <░░░░░>

░░░  <░░░░░> ░░░░░ 01701000

░░░ 80811601063010000140

░░░ 0411164520019000000000215

░ ░░░░ ░.1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ - ░░.░░░░░░░░░░, 5 ░░░.29.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░