Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-1106/2023;) ~ М-1040/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-96/2024 28 февраля 2024 г.

29RS0010-01-2023-001841-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.02.2024 гражданское дело по исковому заявлению Минчакова М. Б. к Ардамацкой О. М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и по встречному исковому заявлению Ардамацкой О. М. к Минчакову М. Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Минчаков М.Б. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований, привлечения соответчика, отказа от иска в части) к Ардамацкой О.М. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей собственности на ... в .... В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорное недвижимое имущество принадлежало его бабушке Масло А.И., умершей ..., наследство которой он фактически принял в установленном законом порядке.

Ардамацкая О.М. обратилась в Коряжемский городской суд со встречным исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика, отказа от иска в части) к Минчакову М.Б. о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей собственности на ... в .... В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску указал, что спорное недвижимое имущество является 1/2 долей принадлежащего его бабушке Масло А.И. имущества, умершей ..., наследство которой Ардамацкая О.М. фактически приняла в установленном законом порядке.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Минчаков М.Б. и ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Ардамацкая О.М., уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии. В частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня его открытия.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений сторон и свидетелей, исследованных письменных доказательств следует, что Масло П.П., умерший ..., и Масло А.И., умершая ..., являлись родителями Минчаковой Т.П., умершей ..., и Масло М.П., умершего .... Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Минчаков М.Б. (сын Минчаковой Т.П.) и ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Ардамацкая О.М. (дочь Масло М.П.) являются внуками Масло А.И.

Решением Коряжемского городского суда от 18.02.2022 по делу № 2-22/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. к Минчакову М.Б., Минчакову Б.Б., Ардамацкой О.М. и администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о признании права собственности на гаражный бокс и ... в .... При этом судом установлено, что собственниками ... в ... являлись Масло П.П. и Масло А.И. (по 1/2 доли в праве у каждого). Право собственности Масло П.П. и Масло А.И. на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Единственным наследником умершего ... Масло П.П., принявшим наследство в установленном законом порядке, являлась его дочь Минчакова Т.П. Супруга умершего Масло А.И. отказалась от принятия наследства в пользу дочери Минчаковой Т.П., свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались. При этом, суд пришел к выводу о возникновении у Минчаковой Т.П. права собственности на принадлежащие наследодателю 1/2 доли в праве собственности на ... в .... Указанное право собственности Минчакова Т.П. в установленном законом порядке не зарегистрировала, умерла ..., то есть спустя непродолжительный период после смерти наследодателя Масло П.П. и принятия указанного наследства. Наследниками, принявшими наследство Минчаковой Т.П. в установленном законом порядке, стали ее супруг Минчаков Б.Б. и сын Минчаков М.Б. Мать наследодателя Масло А.И. и сын наследодателя Минчаков К.Б. отказались от принятия наследства в пользу Минчакова М.Б. Таким образом, Минчаков Б.Б. унаследовал 1/4 доли, а Минчаков М.Б. унаследовал 3/4 доли имущества умершего наследодателя. В отношении 1/2 доли в праве собственности на ... в ... нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследниками указанное имущество в качестве наследственного имущества умершей Минчаковой Т.П. не указывалось, от наследования данного имущества в пользу иных наследодателей Минчаков Б.Б. и Минчаков М.Б. не отказывались. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении у Минчакова Б.Б. и Минчакова М.Б. в порядке наследования имущества умершей Минчаковой Т.П. права собственности на 1/8 и 3/8 доли в праве собственности на ... в ..., соответственно. Согласно представленной суду копии наследственного дела к имуществу умершей ... Масло А.И. единственным лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства умершей, явилась ее внучка Ардамацкая О.М.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат, при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспариваются.

Из копии наследственного дела к имуществу умершей Минчаковой Т.П. следует, что ... наследственное дело возобновлено, Минчакову Б.Б. и Минчакову М.Б. ... выданы свидетельства о праве на наследство по закону в порядке наследования имущества умершей Минчаковой Т.П. на 1/8 и 3/8 доли в праве собственности на ... в ..., соответственно.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела собственниками 1/2 доли в праве общей собственности ... в ..., ранее принадлежавшей Масло П.П., в порядке наследования имущества Минчаковой Т.П. являются Минчаков М.Б. (3/8 доли) и Минчаков Б.Б. (1/8 доли). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

1/2 доли в праве общей собственности на ... в ... стоимостью 540 000 рублей, принадлежащая при жизни Масло А.И., вошла в состав наследственного имущества последней. Состав и стоимость наследственного имущества сторонами не оспариваются.

После смерти Масло А.И. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. В установленный шестимесячный срок никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Вместе с тем, согласно доводам искового и встречного искового заявлений, пояснениям сторон и свидетелей Минчаков М.Б. и Ардамацкая О.М. фактически приняли наследство после смерти наследодателя Масло А.И.

В частности, согласно письменным материалам дела, пояснениям представителя истца и свидетеля Минчаков М.Б. на момент смерти Масло А.И. являлся несовершеннолетним, от имени и в интересах которого его законный представитель Минчаков Б.Б. нес расходы по содержанию квартиры, в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение и пользование наследственным имуществом умершей Масло А.И., приезжал в г. Коряжму летом 2003 г., на имя Ивановой Е.И. выдана доверенность для обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства Минчаковым М.Б.

Согласно письменным материалам дела, пояснениям представителя истца по встречному исковому заявлению и свидетеля Ардамацкая О.М. в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступила во владение и пользование наследственным имуществом умершей Масло А.И., взяла на память личные вещи наследодателя.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Минчаков М.Б. и Ардамацкая О.М., являющиеся внуками умершей Масло А.И., фактически приняли наследство после смерти последней в равных долях, то есть по 1/2 доли каждый. Следовательно, в собственность каждого из наследников перешло по 1/4 доли в праве общей собственности на ... в .... Оснований для признания за сторонами права собственности на наследственное имущество в ином размере суд не усматривает.

Таким образом, исковое заявление Минчакова М.Б. подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Ардамацкой О.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что обращение Минчакова М.Б. в суд не связано с нарушением его прав и законных интересов Ардамацкой О.М., оснований для взыскания компенсации расходов по уплате государственной пошлины с Ардамацкой О.М. в пользу Минчакова М.Б. суд не усматривает.

Поскольку при подаче встречного искового заявления Ардамацкой О.М. государственная пошлина не уплачена, обращение Ардамацкой О.М. в суд не связано с нарушением ее прав и законных интересов Минчаковым М.Б., на основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Ардамацкой О.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 рублей ((540 000 рублей / 2 – 200 000 рублей) / 100 % Х 1 % +5 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Минчакова М. Б. (паспорт №) к Ардамацкой О. М. (паспорт №) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Ардамацкой О. М. к Минчакову М. Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Минчаковым М. Б. и Ардамацкой О. М. право собственности у каждого на 1/4 доли в праве общей собственности на ... в ... с кадастровым № в порядке наследования имущества Масло А.И.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Минчакова М. Б. и Ардамацкой О. М. на 1/4 доли в праве общей собственности на ... в ... с кадастровым № каждого.

В удовлетворении искового требования Минчакова М. Б. к Ардамацкой О. М. о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на ... в ... с кадастровым № отказать.

Взыскать с Ардамацкой О. М. в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов