Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2023 ~ М-2709/2023 от 26.07.2023

01RS0№-87                                                                                          к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

                   судьи Удычак Э.В.,

                   при секретаре ФИО6,

         с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7,

         ответчика ФИО4

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

          В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов, он обратился на станцию технического обслуживания «Шиномонтаж», находящееся по адресу: <адрес>, для оказания ему услуг по техническому обслуживанию автомобиля по замене колес, с комплекта зимней резина на летнюю резину. После оказания указанных услуг, он выехал на проезжую часть улицы, и доехав до <адрес>, кор. 1 в <адрес>, колеса транспортного средства открутились и автомобиль упал на днище и тем самым получил механические повреждения.

          Считает, что происшествие произошло по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4, в результате халатного оказания услуг, поскольку колеса не были прикручены в надлежащем виде, что причинило материальные убытки. Собственником станции технического обслуживания является ответчик                ФИО4, а непосредственную работу выполнял ответчик ФИО3

          При этом, оценивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в размере 340 316,74 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 340 316,74 рублей, проценты в размере 28 787,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, к участию в настоящем гражданском деле, в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1

Кроме того, истцом изменены заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 367 000 рублей, проценты в размере 45 985,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО7 поддерживает измененные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что факт того, что ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью подтверждается фактом наличия его телефона на вывеске на здании мастерской. Также ФИО4 после ДТП приезжал на место происшествия и вел переговоры с ФИО2. Оплату за смену колес (шин) произведенных в день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел наличными передав 1200 рублей ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать в полном объеме, указав, что услуги он и его мать ФИО1 не оказывали. ФИО3 арендует помещение у его матери. Он по просьбе матери, которая является индивидуальным предпринимателем, оказывал ей помощь. В его задачу входило присмотр за арендуемым оборудованием, которое установлено в шиномонтажной мастерской. ФИО3 самостоятельно осуществляет    предпринимательскую деятельность. Денежные средства, переводит ему за аренду помещения, иногда такую оплату, в случаях просрочки осуществляют клиенты шиномонтажной мастерской, на его карту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с учетом заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ИП ФИО1 не явились, извещены о месте и дате проведения судебного заседания надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ так как ответчики не явились в судебное заседание и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в том числе, материала КРСП №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов, обратился на станцию технического обслуживания «Шиномонтаж», расположенную по адресу: <адрес>, для последующей замены комплекта зимней резины с стальными дисками на комплект летней резины с заводскими литыми дисками на автомобиле Форд Фокус, 2008 года выпуска, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности. Непосредственно работа по замене колес производилась ответчиком ФИО3

После замены дисков и последующего выезда с территории станции технического обслуживания «Шиномонтаж», ФИО2 проехал около двух кварталов, после чего колеса транспортного средства открутились и указанный выше автомобиль упал на днище и тем самым получил механические повреждения. Причиной данного происшествия явилось оказание услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств получения механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю Форд Фокус, 2008 года выпуска, г/н №, судом не установлено, а сторонами по делу не представлено.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «ЮФ «Абсолют – Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, г/н №, без учета износа, составляет 367 000 рублей.

Данное экспертное заключение судом проверено, соответствует требованием действующего законодательства и не оспорено ответчиками.

Кроме того, из указанного материала КРСП №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик ФИО3 на станции технического обслуживания «Шиномонтаж», расположенной по адресу: <адрес>, осуществляет услуги шиномонтажа, в том числе: переобувка автомобилей, монтаж-демонтаж колес, балансировка, ремонт автомобилей.

При этом, собственником здания станции технического обслуживания «Шиномонтаж», расположенное по адресу: <адрес>, является ответчик ИП ФИО1 и между ними заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из доказанности факта причинения ущерба истцу ФИО2 со стороны ответчика ФИО3, как лица оказавшего платные услуги ненадлежащим образом, именно его следует признать надлежащим ответчиком по делу и взыскать материальный ущерб в размере 367 000 рублей, следовательно, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составит 183 500 рублей (367 000 рублей / 2).

Исковые требования заявленные истцом в ФИО4 и ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как следует из исковых требований ФИО2 он просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба причиненного некачественными услугами, при этом утверждал, что именно он осуществляет предпринимательскую деятельность, что по его мнению подтверждается наличием его телефона на стене здания, что он приезжал на место ДТП и пытался урегулировать возникший ущерб, а также тем, что материалами отказного материала установлены трудовые отношения с ФИО3

В материалах гражданского дела имеются материалы проведенной доследственной проверки правоохранительными органами СК РФ по <адрес> по заявлению ФИО2

Вместе с тем, с указанных материалах отсутствуют доказательства, кроме утверждений самого заявителя ФИО2, о том, что именно ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность в данной мастерской «Шиномонтаж, по <адрес>, <адрес>.

Более того, в материалах дела имеется объяснение ФИО3 и ФИО4 о том, что такую предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1.

Согласно общедоступных данных в сети интернет ИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с 2003 года.

Помещение «Шиномонтажной мастерской», расположенное по адресу: <адрес>, ИП ФИО9 арендует у собственника помещений ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и передала часть арендованных помещений по договору аренды (субаренды) от ДД.ММ.ГГГГ года    гр. ФИО3.

Все вышеуказанные документы свидетельствуют суду, что именно ИП ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, но только в части передачи помещений и оборудования мастерской.

Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 или ФИО4 суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что именно ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, не нашли своего подтверждения.

Пояснения ответчика ФИО4 как в судебном заседании, так и на стадии проверки по сообщениям о преступлении (Отказной материал) свидетельствовали лишь о том, что он оказывал помощь матери в осуществлении предпринимательской деятельности по аренде помещения и оборудования.

Факт того, что ФИО4 приезжал на место ДТП и участвовал при попытке сторон договориться о мировом соглашении, то есть разрешить вопрос о возмещении вреда, не может свидетельствовать суду, о том, что именно ФИО4 признавал свою вину в некачественной услуге и, что именно его денежные средства подлежали выплате ФИО2.

Как следует из пояснений сторон и не отрицается самым истцом, денежные средства за оказанные услуги были переданы именно ФИО3.

С учетом изложенного исковые требования заявленные истцом в отношении ФИО4 и в отношении ИП ФИО1 (привлеченной соответчиком по определению суда) не подлежат удовлетворению в полном объеме, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица оказывали данные услуги по замене колес от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 прав потребителя, соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом принципа разумности и справедливости, только в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное уклонение от возмещения истцу убытка, в размере 45 985, 63 рублей, суд считает не обходимым отказать в части удовлетворения данного заявленного требования исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

В настоящем случае, правоотношения сторон урегулированы законом РФ «О защите прав потребителя», судом не усматривается неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата, со стороны ответчика ФИО3, так как данные правоотношения связаны с некачественными услугами оказанными ФИО2

При этом, истец ФИО2 не заявлял требований ответчикам, в судебном порядке и в порядке досудебного урегулирования спора, о возврате уплаченных средств, за оказанные услуги в размере 1200 рублей, переданных ответчику ФИО3 в мае ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, требования о начислении неустойки, на сумму ущерба причиненную в результате некачественно оказанной услуги, в порядке ст. 395 ГК РФ, не основано на требовании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 087 рублей, по оплате услуг специалиста – автотехника в размере 7 000 рублей, в общем размере 38087 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Требования истца в части взыскания судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суду предоставлена квитанция об оплату услуг представителя – адвоката ФИО7, в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, суд, с учетом того, что данное дело, было удовлетворено частично, а также с учетом периода его рассмотрения, а именно 4 судебных заседания, при этом два раза заседания отложены по ходатайству представителя истца (в связи с его занятостью), а также с учетом проведенной по делу экспертизы, и учитывая цены на аналогичные услуги в <адрес>, суд считает возможным снизить размер расходов на услуги представителя, с учетом разумности и справедливости, до 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 367 000 рублей, штраф в размере 183 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 73 087 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков за уклонение от возмещения вреда с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 985,63 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 367 000 рублей, штрафа в размере 183 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в размере 45 985,63 рублей и судебных расходов в размере 108 087 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 870 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                       Э.В. Удычак