Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8135/2022 от 31.08.2022

24RS0У-22

      2-8135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием помощника прокурора Хёва Д.В.,

представителя ответчика Поташевой Э.Н. - адвоката Тропиной Е.А., действующей на основании ордера №3/325 от 12.10.2021,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского А15 к Поташевой А16, Хаустову А17 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд

    Установил:

Василевский С.И. обратился с иском к Поташевой Э.Н., Хаустову Р.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Василевский С.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х. Дом находится в общей долевой собственности с бывшей супругой Поташевой Э.Н. В указанном доме проживает истец, ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы на содержание помещения. В доме печное отопление, расходы на отопление за 2018-2021 составили 39 470 рублей. Он (Василевский) неоднократно предлагала выкупить долю в указанном помещении, однако ответчик его просьбы игнорирует, чем делает жизнь невозможной к существованию. Ответчик Поташова Э.Н. зарегистрировала в жилом помещении своего брата Хаустова Р.Н., который был впоследствии на основании решения суда снят с регистрационного учета, однако на имя Хаустова Р.Н., являющегося злостным неплательщиком, поступают почтовая корреспонденция, требования от коллекторов, обращаются судебные приставы с угрозами ареста имущества. Поташева Э.Н., Хаустов Р.Н. причиняют своими действиями физические и нравственные страдания, которые выражаются в тяжелых переживаниях.

Просит суд взыскать в его пользу с Поташевой Э.Н. материальный ущерб в сумме 39 470 рублей. Взыскать с Поташевой Э.Н., Хаустова Р.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 589 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 80 000 рублей.

Истец Василевский С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что представить какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении древесного угля, о причинении ответчиками морального вреда, он не может, поскольку все документы, связанные с предметом требований, забрали сотрудники фирмы, оказывавшей ему юридические услуги. Он (Василевский) обратился с заявлением о привлечении к ответственности данных лиц, которые некачественно оказали ему юридические услуги, однако в настоящее время в ходе проведения проверки данные лица не установлены.

Ответчик Хаустов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Поташева Э.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы Тропиной Е.А.

Представитель ответчика А2 – Тропина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчиков морального вреда, не представлено. В долевой собственности А12 и А13 действительно находится жилой дом, расположенный по адресу: Х, А13 предлагала варианты раздела дома, предлагала выкупить долю в праве собственности, однако истец отказался. А3 в доме не зарегистрирован. Полагала, что расходы на печное отопление дома не подтверждены доказательствами, А12 являясь инвалидом и имеет право на льготное обеспечение топливом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела Поташева Э.Н. и Василевский (А13) С.И. в период с 21.06. 1996 по 00.00.0000 года состояли в браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка У в Х.

В период брака стороны приобрели жилой дом, расположенный по адресу: Х на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года.

Решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года за Поташевой Э.Н. и Василевским(Поташев) С.И. признано по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х.

Как пояснили в судебном заседании стороны, Василевский С.И. один проживает в жилом помещении по адресу: Х.

Ранее решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года установлено, что А1 произведена перепланировка на А5 возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, А2, дети сторон: А6, А7, А8 вселены в жилое помещение. На А1 возложена обязанность выдать А2 комплект ключей.

Из представленных А2 телеграмм следует, что в 2017 и 2018    А2 направлены в адрес истца уведомления с предложением выкупить принадлежащей ей доли в жилом доме.

Как следует из домовой книги, Поташева Э.Н. зарегистрирована в жилом помещении 29.01.2005 по месту жительства, кроме того в жилом доме зарегистрированы дети сторон: Поташева Е.С., Поташев Н.С., Поташева В.С. Хаустов Р.Н. имел регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Как следует постановлений о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х в отношении Хаустова Р.Н. возбуждены исполнительные производство о взыскании сумм задолженности. По адресу: Х, на имя А3 00.00.0000 года, в 2014, 00.00.0000 года направлены уведомления кредиторов о погашении суммы задолженности.

Медицинские документы на имя Василевского С.И., свидетельствуют о том, что Василевский С.И. является инвалиХ группы по общему заболеванию, страдает гипертоническим заболеванием, стенокардией, гипертензивной болезнью с поражением сердца, органическим расстройством личности смешанного генеза, перенёс инфаркт мозга, неоднократно проходил стационарное лечение в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в КНЦ СО РАН, в 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в КГБУЗ «КМКБСМП им. А9».

Требования Василевского С.И. о компенсации морального вреда к Поташевой Э.Н., Хаустову Р.Н. основаны на том, что Поташева Э.Н. намерена зарегистрировала Хаустова Р.Н. в жилом помещении, для того, чтобы причинить вред. На имя Хаустова Р.Н., являющегося злостным неплательщиком по ряду обязательств, по месту жительства истца поступала корреспонденция о взыскании задолженности от кредиторов, требования от коллекторских агентств, от судебных приставов. Он (Василевский) неоднократно предлагала выкупить долю в указанном помещении, однако ответчик его просьбы игнорирует, чем делает жизнь невозможной к существованию.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вышеуказанные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав, оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за причиненный вред в данных правоотношениях наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что лицами ответственными за вред являются ответчики, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде имеющихся заболеваний.

Относительно требований о взыскании суммы платы на приобретение древесного угля за период с 2018 по 2021 в сумме 39 470 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные расходы понесены Василевским С.И. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Василевского С.И. отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 80 000 рублей, возмещении расходоы на уплату государственной пошлины в сумме 3 589 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Василевскому А18 к Поташевой А19, Хаустову А20 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий                                                        Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года