Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2024 ~ М-1785/2024 от 03.05.2024

УИД 22RS0013-01-2024-003071-57

Дело № 2-2843 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

с участием представителя истца Логунковой Н.И., ответчика Быковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашина АС к Быковой ЛГ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин А.С. обратился в суд с иском к Быковой Л.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Быкова Л.Г. (частный обвинитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении Черкашина А.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 29 сентября 2023 года Черкашин А.С. был оправдан.

Не согласившись с данным приговором, ответчик подала апелляционную жалобу, в удовлетворении которой Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2023 года было отказано.

29 декабря 2022 года Черкашин А.С. для защиты своих прав заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Татарниковой О.В.

Согласно п. 1.1. Соглашения адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи Черкашину А.С. в качестве защитника на стадии судебного следствия по делу частного обвинения.

В соответствии с п. 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката составил 50 000 руб.

24 ноября 2023 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Татарниковой О.В.

Согласно п. 1.1. Соглашения адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи Черкашину А.С. в качестве защитника на стадии апелляционной инстанции (дело частного обвинения).

В соответствии с п. 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката составил 10 000 руб.

Таким образом, Черкашин А.С. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Вынесение оправдательного приговора в отношении истца, по мнению истца, означает, что частным обвинителем не представлены доказательства наличия оснований для Черкашина А.С. привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В то же время, указанные действия частного обвинителя вызвали необходимость несения истцом расходов на оплату услуг защитника.

Заявленная истцом сумма к возмещению связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является его убытками, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, истец считает, что понесенные расходы на оплату услуг адвоката (защитника) являются разумными.

Ввиду необоснованного возбуждения по инициативе ответчика дела по частному обвинению в отношении истца, истцу был причинен моральный вред.

Истец испытал нравственные страдания, ввиду того, что обвинение его в клевете может негативно отразиться на взаимоотношениях с соседями, а также правовая неопределенность ввиду длительного рассмотрения дела, наличие статуса подсудимого, как и сам факт привлечения к уголовной ответственности повлекли за собой то, что истец постоянно находился в нервном состоянии, переживал об итогах рассмотрения дела и вынесении приговора.

При этом, истец считает, что ответчик, обращаясь с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, испытывая при этом к нему неприязненные отношения, желала причинить вред репутации истца перед другими соседями.

На основании изложенного, истец Черкашин А.С. просит суд взыскать с Быковой Л.Г. убытки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката (защитника) по делу частного обвинения, в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Черкашин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Логункова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Быкова Л.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется, просила также применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца Логунковой Н.И. и ответчика Быковой Л.Г., изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-11/2023, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что частным обвинителем Быковой Л.Г. Черкашин А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в распространении в отношении неё клеветы 25 августа 2022 около подъезда дома <адрес> обратился к жителям указанного дома Карасеву А.А. и Криволуцкой Е.А. громко кричал, чтобы его все слышали: «…ладно у Людмилы справка, вы то нормальные люди, что вы её слушаете, нашли кого слушать, попали под её влияние, она вас подмяла под себя, а вы ей верите». В доказательство своих слов Черкашин А.С. сказал, что «возьмет справку в больнице и обнародует ее всем жителям дома» о ее психическом заболевании. Стоящие рядом с ней Пахомова С.М. и Мещерякова М.А., пришедшие с Черкашиным А.С., говорили ей: «…да у тебя весеннее – осеннее обострение» при этом ехидно улыбались. Кроме того 29.08.2022 около 18 часов, когда она находилась возле шестого подъезда вышеуказанного дома, мимо неё проходил Черкашин А.С. и высказал в её адрес слова: «…что опять буянишь, вызовем психиатрическую бригаду и тебя увезут на лечение». Между тем она никогда не состояла на учете в психиатрическом диспансере и не проходила лечение в психиатрической больнице. Другие жители дома не считают её психически больным человеком, в связи с чем, высказанная Черкашиным А.С. в её адрес клевета о том, что она психически больной человек, является беспочвенным обвинением, не подтверждается фактами, имеет цель скрыть самоуправство Черкашина А.С. и ложную информацию, которую он выдает за правду, распространение которой причинило ей вред, направлена против её чести, репутации и достоинства, дискредитирует её в глазах окружающих, возбуждают негативное к ней отношение у жителей дома, в котором она проживает, вражду, травлю и недоверие.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 29 сентября 2023 года Черкашин А.С. оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края от 29 сентября 2023 года в отношении Черкашина Алексея Сергеевича оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Быковой Л.Г. без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела, возбужденного мировым судьей судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края в отношении Черкашина А.С. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что интересы подсудимого Черкашина А.С. представляла адвокат Татарникова О.В., на основании соглашения на оказание юридической помощи от 29 декабря 2022 года и соглашения об оказании юридической помощи от 24 ноября 2023 года, по которым Черкашин А.С. оплатил ее услуги в сумме 60 000 руб.

Оплата Черкашиным А.С. услуг адвоката в размере 60 000 руб., подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2023 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2023 года на сумму 50 000 руб., копией кассовой книги Адвокатской конторы №3 г.Бийска НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов», копией журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, приходными кассовыми ордерами.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат Татарникова О.В. один день знакомилась с материалами уголовного дела 16.01.2023, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.01.2023 - продолжительностью 2 час. 20 мин., 13.02.2023 – продолжительностью 2 часа 30 мин., 28.02.2023 – продолжительностью 2 часа 10 мин., 14.03.2023 - продолжительностью 2 часа, 30.03.2023 - продолжительностью 1 час, 26.05.2023 – продолжительностью 1 час. 30 мин., 14.07.2023 – продолжительностью 30 мин., 18.07.2023 – 1 час. 10 мин., 12.09.2023 – продолжительностью 2 часа, 29.09.2023 – продолжительностью 1 час. 30 мин., в суде апелляционной инстанции – 28.11.2023 – продолжительностью 1 час. 48 мин., подготовила отзыв на апелляционную жалобу Быковой Л.Г. на приговор мирового судьи.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного Кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг защитника по уголовному делу и действиями Быковой Л.Г., поскольку именно обращение ответчицы с заявлением частного обвинения о привлечении Черкашина А.С. к уголовной ответственности привело к возникновению на стороне истца убытков виде оплаты услуг защитника.

Тот факт, что ответчицей при обращении к мировому судье было реализовано ее конституционное право на доступ к правосудию, не влечет освобождение Быковой Л.Г. от обязанности возместить Черкашину А.С. убытки, связанные с рассмотрением уголовного дела, поскольку оправдательный приговор в отношении него свидетельствует о необоснованности заявления Быковой Л.Г. по делу частного обвинения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения истцу убытков в виде оплаты услуг защитника при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает объем оказанных услуг представителем, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, и находит обоснованным взыскать с ответчика Быковой Л.Г. в пользу Черкашина А.С. убытки в размере 30 000 руб.

Довод ответчика Быковой Л.Г. о наличии оснований для применения срока исковой давности в силу ст. 103.1 ГПК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Разрешая требования истца Черкашина А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. l).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ случаев, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Названное обращение представляет собой одну из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшие причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является безусловной предпосылкой для применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государства, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

С учетом изложенного, требования оправданного по делу частного обвинения лица о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что, реализуя конституционное право на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения, Быкова Л.Г. преследовала цель причинить вред Черкашину А.С., злоупотребила предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения. Противоправность действий частного обвинителя Быковой Л.Г. приговором суда апелляционной инстанции также не установлена.

Следовательно, обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, поскольку свидетельствуют о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту. Доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Черкашина А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика Быковой Л.Г. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░: 01 03 № 534525) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.